Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску Казакова Сергея Васильевича к администрации <адрес> Алтайского края о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> истец, соблюдая все требования Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростной режим, управлял принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>. Во время движения его автомобиля произошло падение части сухого дерева (тополь), которое произрастало на обочине асфальтированной дороги на расстоянии не более 1 м от того места, где проезжал его автомобиль и находится в пределах земельного участка без кадастрового номера. Собственником земельного участка является Муниципальное образование <адрес>. Какие-либо предупреждающие знаки об опасности в движении отсутствовали. Экспертным заключением установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму 196 650 руб. с учетом услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 196 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Казакова С.В. удовлетворены частично.

С администрации <адрес> Алтайского края в пользу Казакова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 196 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 133 руб., всего взыскано 211 783 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на отсутствие показаний к вырубке деревьев в связи с опасностью падения веток или самого дерева. В материалы дела представлены доказательства о состоянии дерева, с которого упала ветка. Наклон веток равным или большим 45 градусов не выявлено, признаков поражения гнилевыми болезнями не установлено. Доказательства того, что дерево было сухим и аварийным, по вине ответчика своевременно не произведена вырубка, отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГ в крае ожидалось усиление ветра 18-23 метров в секунду, местами порывы до 25-27 метров в секунду. На сайте администрации <адрес> размещена информация об экстренном предупреждении об угрозе чрезвычайной ситуации на ДД.ММ.ГГ.

Наступление неблагоприятных обстоятельств не зависело от воли администрации города, повреждения автомобилю причинены чрезвычайными обстоятельствами, так как зеленые насаждения пострадали в результате аномальных погодных явлений. Ущерб имуществу истца причинен в результате наступления форс-мажорных обстоятельств.

Судом не принято во внимание, что дерево обрезке не подлежало.

Ответчиком представлены все доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, вместе с тем истец неосмотрительно совершил управление своим автомобилем под наклонившейся от ветра веткой, несмотря на предупреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родников Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, является Казаков С.В.

ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> при движении истца на автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> произошло падение части сухого дерева (тополь), которое произрастало на обочине асфальтированной дороги на расстоянии не более 1 м от того места, где проезжал автомобиль истца.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением установлено, что на автомобиле имеют место следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, обе правые двери, правое зеркало, оба левых колеса, возможны скрытые повреждения, при движении порывом ветра, сломавшем ствол дерева, расположенного с западной стороны проезжей части <адрес>.

Заключением досудебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО1 в отношении автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, размер ущерба определен в сумме 196 650 руб.

Платежными поручениями и квитанциями подтверждаются произведенные затраты на восстановление транспортного средства: 1) платежный документ покупателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на приобретение: крыло левое, фара левая, фара ПТФ, абсорбер правый бампера переднего, абсорбер левый бампера переднего, держатель бампера переднего левого, держатель бампера переднего правого, радиатор охлаждения, опора радиатора охлаждения двс, дефлектор радиатора, дефлектор радиатора, защита арки (Дастер передняя левая), защита арки (Дастер передняя правая) на общую стоимость 51 345 руб., понесенные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму; 2) платежный документ покупателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на приобретение: накладка бампера переднего (плас), бампер передний, решетка бампера нижняя на общую стоимость 50 431 руб., понесенные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Устава муниципального образования "<адрес> Алтайского края", принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18 августа 2011 года N 633, п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 6.7.1, 6.15 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года N 266, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, причинив ущерб, расположено на земельном участке, принадлежащем и находящимся на обслуживании администрации <адрес>, которая ненадлежаще исполняла обязанности по обеспечению содержания зеленых насаждений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 6 Устава муниципального образования "<адрес> Алтайского края", принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18 августа 2011 года N 633, к вопросам местного значения города относит организацию благоустройства и озеленения территории города.

По вопросам организации благоустройства и озеленения территории города администрация <адрес> обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, а также осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года N 266.

Правила благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" (п. 1.1) устанавливают общеобязательные нормы поведения для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, удаления отходов, очистки и уборки городских территорий.

В силу п.п. 6.7.1, 6.15 Правил в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, в том числе санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь администрацией <адрес> Алтайского края доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что падение ветки дерева на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева у ответчика имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца. Ответчиком в данном случае не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в соответствии с его обязанностями.

Доводы жалобы о том, что ущерб истцу причинен вследствие неблагоприятных метеорологических явлений (порывы ветра), то есть в результате непреодолимой силы и не по вине ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из ответа ФГБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ следует, что в <адрес> Алтайского края максимальные порывы ветра в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ скорость ветра составляла минимальная от 9 до 16 м/с максимальная 24 м/с.

Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения ветки дерева. Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду первой инстанции предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что установлены основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка