Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой И.Б., Туркулец В.А,, Мальцева М.А. к УК ООО "Авангард-Сервис", УК ООО "ВИК-Гарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Управляющей компании ООО "Авангард-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Туркулец В.А., представителя УК ООО "Авангард-Сервис" -Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к УК ООО "Авангард-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что с 2005 года в квартире, принадлежащей истцам, перестала функционировать вентиляционная система, была неисправна ливневая канализация, в связи с чем происходит затекание воды в квартиру, о чем подавались неоднократные заявки в диспетчерскую службу. В 2013 году истец обращалась в УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" с требованиями произвести восстановительный ремонт ливневой канализации, произвести утепление стеновых швов квартиры, произвести утепление подвальных помещений, а также полов со стороны подвала по квартире, произвести восстановительный ремонт приточно-вытяжной вентиляции. Данные требования управляющей компанией игнорировались. С 01.02.2018 управление домом осуществляет УК ООО "Авангард Сервис". В 2018 году истец обращалась к ответчику с требованием произвести осмотр систем вентиляции квартиры, стен, на предмет наличия грибка с составлением акта, произвести ремонт приточно-вытяжной вентиляции в квартире до параметров, предусмотренных проектно-сметной документацией при строительстве дома.

Согласно строительно-техническому исследованию в квартире выявлено наличие плесневелых грибов, перепад температур между температурой внутреннего воздуха помещений квартиры и температурой внутренней поверхности наружных стен помещений квартиры, на потолке кухни имеются множественные разводы. Вентиляционная система в квартире ограниченно-работоспособна. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 196 243 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО УК "Авангард-Сервис" в пользу каждого из истцов: стоимости восстановительного ремонта по 29 986, 66 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя по 29 986 руб., штраф по 29 986, 66 руб.;

Возложить обязанность на ответчика: восстановить вентиляционный канал естественной вытяжной вентиляции в квартире <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу; утеплить наружные стены по всему периметру квартиры N <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов на случай неисполнения судебного акта в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, периодически начисляемую денежную сумму в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УК ООО "ВИК-Гарант".

Определением судьи от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Левина О.И. и Козлова В.И..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 исковые требования Мальцевой И.Б., Туркулец В.А., Мальцева М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Мальцевой И.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 29 986, 66 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 19 993, 33 руб.

Взыскать с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Туркулец В.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 29 986, 66 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 19 993, 33 руб.

Взыскать с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Мальцева М.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 29 986, 66 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 19 993, 33 руб.

Возложить обязанность на УК ООО "Авангард-Сервис" восстановить вентиляционный канал естественной вытяжной вентиляции в квартире <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Возложить обязанность на УК ООО "Авангард-Сервис" провести ремонт межпанельных стыков наружных стен квартиры <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Мальцевой И.Б., Туркулец В.А., Мальцева М.А. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 6 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к УК ООО "Авангард-Сервис" и к УК ООО "ВИК-Гарант" отказать.

С УК ООО "Авангард-Сервис" в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 799 руб.

В апелляционной жалобе представитель УК ООО "Авангард-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод эксперта в части вины управляющей компании носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта. Система вентиляции в ванной и туалете находится в нерабочем состоянии из-за объединения с системой кухонной вентиляции. Демонтаж системы вентиляции является переустройством жилого помещения, поскольку вентиляция обрезана именно в вышерасположенной квартире. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения ущерба комнат, пострадавших в результате промерзания межпанельных швов, поскольку протечки (множественные разводы) не имеют отношение к межпанельному промерзанию, а являются следами затопления в период до принятия дома в управление ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями, причиненными истцу (грибок, протечка инженерных коммуникаций) и действиями (бездействиями) ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по факту возмещения ущерба от протекания, грибка является УК ООО "Вик-Гарант" в период которой происходили подтопления данного помещение, образование грибка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются в равных долях собственниками квартиры <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Авангард-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2018, до 01.02.2018 управление данным домом осуществляло УК ООО "ВИК-Гарант".

Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 31.01.2018 предусмотрен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе проверка тяги в дымовентиляционных каналах в ходе весеннего и осеннего осмотров здания по плану подрядной организации или по заявкам жильцов, прочистка дымовентиляционных каналов 1 раз в год, регулировка и наладка систем вентиляции ежегодно.

На протяжении длительного времени истец Мальцева И.Б. обращалась в управляющие компании, в управлении которых попеременно находился многоквартирный дом <адрес>, что подтверждается выписками из журналов заявок, актами обследования, обращениями, ответами на обращения.

За период с 2005 года от истцов поступали заявки о течи канализации с квартиры N было выявлено на кухне вокруг канализационного стояка мокрое желтое пятно, в туалетной комнате на стене смежной с кухней наблюдается пятно темного цвета (грибок), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 17.08.2005.

Из акта обследования от 25.08.2005 года следует, что в спорной квартире выявлены следы затопления по канализационному стояку в помещении кухни из квартиры N, в туалете выявлено наличие грибка на стенах, в ванной на стене в углу видны мокрые пятна темного цвета, на стене между подъездом и ванной по всей площади темный налет.

Согласно акту обследования от 01.09.2005 в квартире <адрес> во время дождя происходит затекание дождевой воды в квартиру из-за неисправной ливневой канализации на лестничной площадке 12 этажа.

МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" в своем ответе на обращение 11.07.2007 года сообщило Мальцевой И.Б. о том, что работы по ремонту ливневой канализации в подъезде произведены, подрядной организации "Оазис" дана заявка на обследование системы вентиляции в квартире <адрес>, имеется ссылка на большой объем идентичных работ на жилмассиве.

25.06.2008 года МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" сообщил Мальцевой И.Б. на ее обращение от 15.06.2007 года, что в срок до 30.08.2008 года работы по восстановлению системы вентиляции по стояку будут выполнены сторонней подрядной организацией.04.09.2008 МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" сообщил Мальцевой И.Б., что по инициативе собственников жилого дома принято решение о расторжении договора управления с МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" и выборе другой управляющей компании "ВИК-Гарант" с указанием о необходимости обращения по вопросу о восстановлении системы вентиляции в указанную компанию.

04.03.2013 Мальцева И.Б. обращалась в УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" с требованиями произвести восстановительный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в квартире <адрес> утепления подвальных помещений, а также полов квартиры со стороны подвала в связи с промерзанием их в холодное время года, утепление стеновых швов квартиры <адрес> в связи с промерзанием стен в холодное время года, произвести восстановительный ремонт ливневой канализации, что подтверждается копиями заявлений.

20.08.2018 Мальцева И.Б. обратилась с заявлением в УК ООО "Авангард Сервис" с жалобами на разрушение системы вентиляции в квартире <адрес> из-за чего в квартире истца не осуществляется должным образом вентиляция, постоянно образуется конденсат на стенах, растет грибок. Просила произвести осмотр системы вентиляции квартиры, стен на предмет наличия грибка с составлением акта, произвести ремонт приточно-вытяжной вентиляции в квартире.

24.08.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на обращение с указанием о том, что работы по проверке и техническому обслуживанию внутрисистемных вытяжных вентиляционных каналов на газифицированных домах осуществляет специализированная организация ООО "Гейзерстрой", и о необходимости предоставления доступа в жилое помещение истца с предложением согласовать дату осмотра, что подтверждается копией ответа на обращение, копией реестра почтовых отправлений за 2018, 2019 год.

Из акта ООО "Гейзерстрой" от 19.10.2018 следует, что в результате обследования вентиляционных каналов жилого дома по адресу: <адрес> выявлена их замена на трубу меньшего диаметра в помещении кухни, что явилось причиной ослабления тяги. В санузле тяги нет.

Из сообщения ООО "Гейзерстрой" от 01.11.2018, адресованного УК ООО "Авангард-Сервис" следует, что в результате обследования вентиляционных каналов жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что причиной слабой тяги является переоборудование системы естественной вентиляции, жильцами выполнен демонтаж двух вентиляционных каналов, установлена одна труба меньше по размерам.

Согласно заключению специалиста ИП Шелковникова Г.Б. от 29.03.2019 в помещениях квартиры <адрес> выявлены дефекты (несоответствие нормативно-технической документации): перепад температур между температурой внутреннего воздуха помещений квартиры и температурой внутренней поверхности наружных стен помещений квартиры, имеющей значение от "плюс" 4,3 до "плюс" 8,2 градусов С, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; состояние потолка на кухне является следствием дефектов коммуникаций общего имущества (стояков трубопроводов канализации и ХГВ), вентиляционная система в квартире ограниченно-работоспособна, кратность воздухообмена не обеспечивается с достаточном объеме, влажность воздуха в жилых комнатах ниже значений, нормируемых в таблице 1 ГОСТ 30494-2011. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 243 руб.

22.10.2019г. Мальцевой И.Б. в адрес УК ООО "Авангард-Сервис" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 196 243 руб.

Из акта осмотра от 13.11.2020г. составленного УК ООО "Авангард-Сервис" следует, что специалистами указанной компании была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне на месте вентиляции установлена металлическая труба, со слов собственника квартиры установленная собственником нижерасположенной квартиры без привлечения управляющей компании.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира 34 <адрес> принадлежит Левиной О.И. и Козловой В.И..

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2020г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Восток Экспертиза" от 17.01.2021 в доме <адрес> предусмотрены системы естественной вытяжной вентиляции через вентканалы (вертикальные трубы) из кухонь и санузлов, но в исследуемой квартире N имеется только один вентканал, в который объединяются воздуховоды кухни, ванной и туалета, что является нарушением требований СП 54.1330.2016 п. 9.7. Вентканал (вертикальный ствол), который должен обеспечивать вентиляцию санузлов отсутствует. Вентканал (трубопровод) обрезан в вышерасположенной квартире.

Система естественной вытяжной вентиляции кухни находится в работоспособном состоянии при отсоединенной кухонной местной вытяжке, установленной жильцами квартиры.

Система естественной вытяжной вентиляции в ванне и туалете находится в неработоспособном состоянии и ее устройство не соответствует требованиям СП 54.1330.2016 п. 9.7.

Экспертом проведено обследование квартиры N N и обнаружены темные пятна проникающего характера с признаками плесневелых грибков в кухне, комнате N 3 и помещении ванной. Обнаруженные в ванной пятна имеют причинно-следственную связь с неработающей системой вентиляции. Обнаруженные пятна в кухне и комнате являются следствием промерзания по вертикальным и горизонтальным межпанельным стыкам наружных стен, т.е. их недостаточной тепловой защиты и не имеют причинно-следственной связи с неработающей системой вентиляции.

Давность образования грибка определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Экспертом проведено обследование квартиры N 31 тепловизором и выявлено промерзание по вертикальным и горизонтальным межпанельным стыкам наружных стен в кухне и комнатах - превышение допустимого перепада между внутренней температурой воздуха и температурой поверхности стен и примыкающего к ним участка пола, что является нарушением требований по тепловой защите ограждающих конструкций.

Для устранения дефекта по работоспособности системы вентиляции в ванной и туалете квартиры N 31 необходимо восстановить вентиляционный канал естественной вытяжной вентиляции. Для устранения выявленной недостаточной тепловой защиты (промерзания) межпанельных стыков наружных стен необходимо провести их ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 960 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.15, ст. 1064, ст.151,ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.308.3 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ, ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что лицом, ответственным за содержание имущества входящего в состав общего имущества многоквартирного дома является ответчик, пришел к выводу о наличии в действиях УК ООО "Авангард-Сервис" вины в причинении вреда истцам, вызванным ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта 29 986, 66 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 19 993, 33 руб. в пользу каждого из истцов, необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению вентиляционного канала естественной вытяжной вентиляции, необходимости провести ремонт межпанельных стыков наружных стен и в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, поскольку ответчик УК ООО "Авангард-Сервис" не оказал надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы компетенции в части установления вины управляющей компании несостоятельны, поскольку к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцам суд пришел на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, причиненными истцу и действиями (бездействиями) ответчика, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются УК ООО "Вик-Гарант" и наниматель вышерасположенной квартиры несостоятельными, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства не исключают необходимости исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ответственность за содержание общедомового имущества несет ответчик в соответствии с п. 10 Постановления правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управляющей компании ООО "Авангард-Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка