Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4604/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Игнатьевой О.С.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2019 по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 170 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 717 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в 06 часов 20 минут по адресу: 44 км + 907 метр автодороги "Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с республикой Беларусь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Сид г.р.з. N..., принадлежащего П.А. и находившегося под управлением Е.М., и автомобиля марки КАМАЗ г.р.з. N..., принадлежащего Министерству обороны РФ и находившегося под управлением А.В. Виновное в указанном ДТП лицо установлено не было. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого составил сумму 340 400 руб. Также истцом понесены расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица - А.В..
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А. ущерб в размере 170 200 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 717 рублей, всего: 180 567 рублей.
При этом судом возложил обязанность по исполнению решения на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.
В удовлетворении иска П.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки и оплату государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец П.А., ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", третье лицо А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 06 часов 20 минут по адресу: 44 км + 907 метр автодороги "Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с республикой Беларусь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Сид г.р.з. N..., принадлежащего П.А., под управлением водителя Е.М., и автомобиля марки КАМАЗ г.р.з. N..., принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя А.В.
Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из текста указанного постановления следует, что по имеющимся в деле доказательствам установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, отклонить кукую-либо из версий участников происшествия не представляется возможным.
Указанное постановление не обжаловано.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В. застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Сид г.р.з. N... Е.М. была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".
Истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу было отказано, так как гражданская ответственность А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль марки КАМАЗ г.р.з. N... на момент ДТП принадлежал Министерству обороны Российской Федерации и находился в ведении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.
Доказательства того, что гражданская ответственность А.В. при управлении автомобилем КАМАЗ г.р.з. N... была застрахована, в материалы дела не представлены.
Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, представлено экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид г.р.з. Х953РН178 составляет сумму 620 860 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму 469 000 руб., стоимость годных остатков - 128 600 руб., ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив степень вины водителей в ДТП и определив её в размере 50% для каждого из них, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованны, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170 200,00 руб., из расчета: (469 000 руб. - 128 600 руб.) * 50%.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд посчитал обоснованными требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в заявленном истцом размере.
С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и размером взысканных сумм.
Доводы заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанное экспертное заключение ответчиками оспорено не было, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчики не представили. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" N... от <дата> ответчиками в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось, основания для установления иного размера убытков у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, также ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что установлена вина и противоправность действий со стороны Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает ввиду следующего.
Суд первой инстанции, установив, что марки автомобиль КАМАЗ г.р.з. N... на момент ДТП принадлежал Министерству обороны Российской Федерации, учитывая, что истцу нанесен ущерб в результате незаконных и необоснованных действий военнослужащего, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации. В удовлетворении требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" суд отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
К материальной ответственности военнослужащих применяются положения Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
В соответствии с п. 10 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу на момент причинения вреда.
Учитывая, что приведенные нормы права не приняты судом первой инстанции во внимание, судебной коллегией истребованы у ответчиков дополнительные доказательства.
По запросу судебной коллегии ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела представлена копия контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации А.В. на срок с <дата> по <дата>, согласно которому на момент ДТП - <дата> А.В. проходил службу в войсковой части 13821.
Из ответа ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ от <дата> N... следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность юридического лица войсковой части 13821 прекращена <дата> путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Ленинградского военного округа". Федеральное бюджетное учреждение "Управление Ленинградского военного округа" ликвидировано <дата>. В настоящее время войсковая часть 13821 входит в состав Западного военного округа. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является юридическим лицом.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 13821, ответственность за вред перед потерпевшим должен нести ответчик Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", как правопреемник войсковой части 13821.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в пользу П.А. ущерб в размере 170 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 717 рублей, всего: 180 567 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
