Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. В. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж, возложении обязанности представить в собственность земельный участок по апелляционной жалобе Ермолаева А. В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - гараж N 122А, площадью застройки
24 кв.м, общей площадью 23 кв.м, расположенный в <адрес> в районе гаражей Железнодорожной больницы, обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок площадью 24 кв.м с разрешенным использованием: для строительства индивидуального гаража, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево район гаражей Железнодорожной больницы, гараж Nа. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N на основании его заявления утверждена схема расположения границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, район гаражей Железнодорожной больницы, с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража. На указанном земельном участке за счет личных средств он построил гараж, который расположен в ряду существующих гаражей. В июне 2019 года он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, однако постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от
03 июля 2019 года N 618 ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 21 кв.м с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража, поскольку заявитель не является собственником расположенного на данном земельном участке строения и в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не имеет права на приобретение данного земельного участка. В письме от 04 июля 2019 года N 436 ему было разъяснено, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда (гаража), составленному
ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости"
03 сентября 2019 года, объектом обследования является нежилое здание (гараж), которое представляет собой в плане одноэтажное прямоугольное строение с размерами по наружном обмеру 6х4 м, общая площадь гаража составляет 24 кв.м, внутренняя площадь гаража 23 кв.м, высота этажа 2,8 кв.м. Техническое состояние всех конструктивных элементов нежилого здания, оценивается как хорошее. Обследуемое здание находится в границах земельного участка, отведенного под строительство нежилого здания (гаража). Местонахождение гаража соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Ртищево", санитарным нормам и правилам, на территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения, на что имеются все согласования. Гараж входит в состав гаражного комплекса. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц по поводу нахождения гаража на данном земельном участке отсутствуют. Считает себя собственником указанного имущества, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В связи с отказом истца от части исковых требований определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года производство по делу в части требований Ермолаева А.В. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении в собственность земельного участка прекращено.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ермолаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка и органом местного самоуправления участок не предоставлялся. Ссылаясь на акт согласования места размещения и размеров земельного участка, схемы расположения земельного участка, считает, что данные документы подтверждают его обращение в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, а также предоставление указанного ему участка ответчиком. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии возможности предоставления данного земельного участка для строительства, поскольку представленные им документы о согласовании места расположения земельного участка не могли быть получены без публикации. Полагает, что ненадлежащее оформление и сохранение органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на спорный гараж.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолаевым А.В. по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, район гаражей Железнодорожной больницы, за счет личных средств построен гараж
NА, площадью застройки 24 кв.м., при этом земельный участок ему органом местного самоуправления в установленном порядке для указанных целей не предоставлялся.
Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 20 сентября 2011 года N 1635 была утверждена схема расположения границ земельного участка, площадью 24 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, район гаражей Железнодорожной больницы, гараж NА.
Согласно постановлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 03 июля 2019 года N 618 истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, так как заявитель не является собственником расположенного на данном земельном участке гаража и в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не имеет право на приобретение данного земельного участка.
Письмом администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 04 июля 2019 года N 436 Ермолаеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 12, 222, 322 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, предварительной публикации сообщения о наличии возможности предоставления данного земельного участка для строительства не имелось, с заявлением о предоставлении земельного участка истец не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как предусмотрено в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, Ермолаеву А.В. в установленном законом порядке, не предоставлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, гараж возведен на земельном участке, не представлявшемся для этой цели.
С заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо вещном праве истец в уполномоченный орган не обращался.
Ссылка автора жалобы на постановление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 20 сентября 2011 года N 1635, акт согласования места размещения и размеров земельного участка, схему расположения земельного участка не свидетельствует об обращении истца с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления. В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ на дату вынесения указанного постановления N 1635 оно подтверждало лишь выбор земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться как с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, так и путем предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела также отсутствуют доказательства предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Ермолаева А.В. не находится, то законных оснований для признания за ним права собственности на гаражный бокс у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным положениям закона, разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
