Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4239/2019 по иску Брожина Людмилы Дмитриевны, Брожина Михаила Ивановича, Рабчонок Галины Ивановны к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Брожина Л.Д., Брожина М.И., Рабчонок Г.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также судебных расходов пользу Брожина Л.Д. в размере 3 285 руб., в пользу Брожина М.И. в размере 3200 руб., в пользу Рабчонок Г.И. в размере 3 455 руб., указав в обоснование требований, что 07.03.2018г. на 498 км пк 6 четной горловины ст.Ровное грузовым поездом N 2802 электровоз ВЛ80с N 1512 Северо-Кавказской железной дороги был смертельно травмирован ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных производством на железнодорожном транспорте от 22.03.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г. Истец Брожина Л.Д. является супругой, а Брожина М.И. и Рабчонок Г.И. - детьми погибшего. В связи с гибелью близкого и родного человека им причинены нравственные страдания.
Кроме того, истцы понесли судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, и государственной пошлины, в том числе Брожина Л.Д. в сумме 3 285 руб., Брожина М.И. в сумме 3 200 руб., Рабчонок Г.И. в сумме 3 455 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брожина Л.Д. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Брожина М.И. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Рабчонок Г.И. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ч.2 ст.1083, 1101 ГК РФ, не учтено, что причиной смертельного травмирования ФИО19 является его грубая неосторожность, в связи с чем имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия от 22.03.2019г. следует, что переход гражданина в месте травмирования ФИО28 не предусмотрен. Пешеходный переход с деревянным настилом расположен на расстоянии 600 метров от места происшествия на 497м ПК 9+60 метров. На станции установлены запрещающие знаки безопасности: "Ходить по ж.д. путям запрещено" на 497 км ПК 10.498 км ПК 1,498км ПК 7 и 498 км ПК 5+63,5 метра. Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте от 04.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела, так как не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой, что подтверждает отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем транспортном происшествии. Из пояснений ФИО26 и ФИО27 следует, что ФИО20 мог оказаться в месте травмирования по той причине, что всегда так ходил домой с центра, так намного ближе, чем идти по кругу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что потерпевший неоднократно, осознанно шел на нарушение требований безопасности, игнорируя установленные правила. Опрошенные в ходе проверки КРСоП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рабчонок Г.И., ФИО21., ФИО22, ФИО23 пояснили, что у ФИО24 были проблемы со слухом, что могло способствовать травмированию.
Апеллянт обращает внимание, что ФИО25 даже не переходил железнодорожные пути в неположенном месте, а просто двигался по путям в сторону дома, поскольку так с центра идти гораздо ближе, в связи с чем следует признать, что именно грубая неосторжность потерпевшего явилась причиной возникновения вреда. При этом у ОАО "РЖД" нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным способом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей.
Также апеллянт полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является существенно завышенным.
Апеллянт считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 14.09.2016г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами. Случай, произошедший с ФИО29, является страховым в силу данного договора, а истцы вступают выгодоприобретателями, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", тогда как ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.
В заседание судебной коллегии истцы Брожина Л.Д., Брожина М.И., Рабчонок Г.И., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, будучи извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.164-166), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности, Шаткову В.Н., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истцов Брожина Л.Д., Брожина М.И., Рабчонок Г.И. - адвоката Кириленко А.Н., действовавшего на основании ордера, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018г. около 09 час. 35 мин. на 438 км пикет 5 ст.Ровное грузовым поездом N 2802 локомотив ВЛ80С под управлением ФИО30 был смертельно травмирован ФИО31
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г. следует, что ФИО32 игнорируя собственную безопасность, без надлежащей внимательности переходил ж/д пути в неположенном месте, что и привело к его смертельному травмированию подвижным составом. В тоже время в ходе проверки установлено, что у потерпевшего были проблемы со слухом.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2018г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО33 установлены повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО34 укладываются в модель тангенциального столкновения пешехода с двигающимся транспортным средством вагонной компоновки и состоит из двух фаз: 1- соударение с движущимся транспортным средством и 2 - падением на дорожное полотно.
Обстоятельства смертельного травмирования подтверждаются также актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железном транспорте, от 22.03.2018г.
Погибший ФИО35 являлся супругом Брожина Л.Д., отцом истцов Брожина М.И. и Рабчонок Г.И., что подтверждается справкой о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г., свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.1977г., свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2012г., свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2012г.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства гибели супруга и отца истцов, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая, характер пережитых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, степень их родственных отношений с погибшим, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Брожина Л.Д. денежной суммы 80 000 руб., а в пользу Брожина М.И. и Рабчанок Г.И. по 60 000 руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцам суммы компенсации морального вреда, уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО36 грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО37, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт намерения совершения суицида погибшим материалами дела не подтверждается. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено поведение самого погибшего, в связи с чем размер компенсации был значительно снижен от требуемого заявленного истцом.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г. выводов о грубой неосторожности со стороны ФИО38, нарушившего требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. N 18, не имеется. Кроме того, из постановления от 04.06.2018г. следует, что сведений, указывающих на психологические заболевания, злоупотребление спиртными напитками и т.п., которые могли способствовать совершению самоубийства, в ходе проверки не установлено. В то же время установлено, что у потерпевшего были проблемы со слухом.
Ссылки ОАО "РЖД" об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, без вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью пассажира транспортного средства.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела и характера перенесенных истцами страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению..
Довод апеллянта о необходимости возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО "РЖД" не лишено возможности обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
