Определение Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-4604/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4604/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 ноября 2019 года дело по частным жалобам Фирсовой Лидии Владимировны, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года, которым с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Фирсовой Л.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2019 года, до момента фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2018 года с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Владимирской области" в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 206 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов 3688 руб. 59 коп.
Этими же судебными актами на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Владимирской области" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над квартирой ****, принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО "Реалити Плюс" от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: **** (л.д.20-25,77-83 т.2).
14 февраля 2019 года Фирсова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, и до момента его фактического исполнения. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени решение суда в части возложения на Фонд обязанности выполнить работы по устранению выявленных недостатков не исполнено (л.д.217-218 т.2).
В судебном заседании Фирсова Л.В. заявление поддержала.
Представители ответчиков - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", ООО "Фортуна", третьих лиц - "ОблСпецСтрой", ГЖИ администрации Владимирской области, Департамента ЖКХ администрации Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.42-46 т.3).
В частной жалобе Фирсова Л.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворить ее заявление. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости и не стимулирует ответчику к исполнению решения суда. Также настаивает, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления в законную силу решения суда, а не с даты обращения в суд с настоящим заявлением (л.д.140-141 т.3).
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года является заведомо неисполнимым, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия по непосредственному выполнению работ, в рамках своих полномочий Фонд может лишь организовать торги на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Фондом в рамках своих полномочий предприняты все меры по его исполнению данного решения суда, фактически решение давно исполнено, основания для взыскания с Фонда судебной неустойки отсутствуют (л.д.92-94 т.3).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
В пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявление Фирсовой Л.В., суд первой инстанции установил, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года в части на возложения на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Владимирской области" обязанности выполнить работы по устранению недостатков не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
При изложенной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день, начиная с даты обращения Фирсовой Л.В. с настоящим заявлением и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Доводы частной жалобы Фирсовой Л.В. о том, что неустойка подлежала взысканию с даты вступления в законную силу решения суда являются необоснованными, поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий обращению с заявлением о взыскании неустойки, не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Доводы частной жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о неисполнимости решения суда, также как и том, что решение суда фактически исполнено, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года вступило в законную силу, в части на возложения на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Владимирской области" обязанности выполнить работы по устранению недостатков решение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ссылки на незаконность и неисполнимость решения суда не могут быть приняты во внимание.
Доказательства надлежащего исполнения решения суда в спорной части в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ранее некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Владимирской области" обращалась с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2019 года (л.д.123-125,200 т.3).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия причин, затрудняющих исполнение решение суда (л.д.211-214 т.3).
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Фирсовой Л.В. о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частные жалобы не содержат, оснований для отмены судебного акта по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
1 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Фирсовой Лидии Владимировны, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка