Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4604/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4604/2019
23 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Кидинова Павла Викторовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кидинова Павла Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Кидинову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2018 года с Кидинова П.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 21 547 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 41 коп.
Кидинов П.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 1900 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 08.04.2019 года по 15.04.2019года с последующим ограничением физических нагрузок на 6 месяцев, по состоянию здоровья в настоящее время не имеет источника дохода.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Кидинов П.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у него отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, считает разумным и справедливым исполнять его по частям в рассрочку ежемесячно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.
Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кидиновым П.В. не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда на избранный срок не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.
По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, в связи с отсутствием работы, а также временной нетрудоспособностью, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к надлежащему исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка Кидинова П.В. на его трудовую книжку, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в подтверждение отсутствия постоянного источника дохода, выводов суда не опровергает, поскольку не является достаточным и достоверным доказательством наличия у Кидинова П.В. исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кидинова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
