Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4604/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-148/2020
30 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфурова Р.Ф. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N<...> по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сайфурову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В. судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сайфурову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что 28.03.2014 года сроком на один год между СПАО "РЕСО-Гарантия" (до 3.06.2015 года - ОСАО "РЕСО-Гарантия") и Айсиным Р.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный номер <...>
6.01.2015 в Московской области г. Котельники 1-ый Покровский проезд дом 5 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство KIA SPORTAGE, регистрационный номер <...>
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством погрузчиком Jungheihrich серийный номер <...>.
Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 2.03.2015 года (оплата счёта N 695) и материалами страхового дела <...>.
После страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис N <...>) произошла смена кредитора, и СПАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования.
На момент подачи настоящего иска СПАО "РЕСО-Гарантия" не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности виновника, следовательно, ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере <...> руб.
В адрес Сайфурова Р.Ф. 26.03.2015 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга.
С учётом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Сайфурова Р.Ф. ущерб в порядке суброгации в сумме <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Представитель истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сайфуров Р.Ф. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками об истечении срока хранения.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, с участием, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика адвоката Пуляева А.И., который просил разрешить вопрос о возмещении вреда в порядке суброгации с Сайфурова Р.Ф. в соответствии с действующим законодательством.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сайфурову Р.Ф. удовлетворены.
Суд решилвзыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Сайфурова Р.Ф. ущерб в порядке суброгации в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Сайфуров Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сделай своими руками" и управлял погрузчиком Jungheihrich серийный номер FN 451136, который принадлежал работодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела <...> года в <...> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства погрузчика Jungheihrich серийный номер <...>, под управлением водителя Сайфурова Р.Ф., и транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Айсина Р.Р.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сайфуровым Р.Ф. п. 8.12 ПДД РФ - перед началом движения задним ходом он не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, регистрационный номер <...>. Повреждения автомобиля KIA SPORTAGE были установлены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в справке о ДТП.
Факт виновности в совершении ДТП, и причинении материального ущерба ответчиком Сайфуровым Р.Ф. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
28.03.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (до 3.06.2015 - ОСАО "РЕСО-Гарантия") и Айсиным Р.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный номер <...>, страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску "Ущерб", сроком на один год с 29.03.2014, 00 час 00 мин по 28.03.2015, 24 час 00 мин, что подтверждается полисом "РЕСОавто".
Из договора заказа-наряда на работы ООО "ПАМ" и счёта на оплату N <...> от 24.02.2015 следует, что стоимость оплаты ремонта застрахованного транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный номер <...> составляет <...> руб.
Из копии платёжного поручения N <...> от 2.03.2015 следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило по счёту ООО "ПАМ" за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сайфурова Р.Ф. материального ущерба в порядке суброгации, установив вину Сайфурова Р.Ф. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельства, что водитель Сайфуров Р.Ф., управлял транспортным средством - погрузчик Jungheihrich серийный номер FN 451136, принадлежащим ООО "Сделай своими руками", работником которого он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сайфуров Р.Ф. являлся работником ООО "Сделай своими руками" и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством -погрузчиком Jungheihrich серийный номер <...>.
Трудоустройство Сайфуров Р.Ф. в ООО "Сделай своими руками" подтверждается трудовой книжкой, по данным которой Сайфуров Р.Ф. принят на работу в ООО "Сделай своими руками" на основании приказа от 26.11.2014 и уволен 05.02.2015 на основании приказа 023 л/с от 02.02.2015.
Поскольку установлено, что Сайфуров Р.Ф., управлявший в момент ДТП погрузчиком Jungheihrich серийный номер <...> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Сделай своими руками", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сайфурову Р.Ф. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что с Сайфурова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия полагает, что требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сайфурову Р.Ф. не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия", заявленных к Сайфурову Р.Ф.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сайфурову Р.Ф о возмещении вреда в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
