Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №33-4604/2018, 33-133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу ООО "ПМК-1" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по объединенному гражданскому делу по иску Надточий Натальи Юрьевны к ООО "Передвижная механизированная колонна -1" о понуждении устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Надточий Н.Ю., являясь собственником жилого помещения N *** г.Тамбова, обратилась в суд с иском к ООО "ПМК-1" об устранении трещины над аркой 2-14 этажей многоквартирного ***, об устранении трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: *** о выполнении работ по замене автоматических задвижек на трубопроводе холодного водоснабжения, о выполнении комплекса работ по предотвращению регулярного подтопления подвального помещения в данном доме.
Представитель ответчика ООО "ПМК-1" по доверенности Вотановская Н.М. просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Надточий Н.Ю. не вправе обращаться с заявленными ею требованиями, поскольку не имеет доверенностей от других собственников дома по распоряжению общим имуществом.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Надточий Натальи Юрьевны к ООО "Передвижная механизированная колонна -1" о понуждении устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ПМК-1" Вотановская Н.М. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
По мнению автора жалобы, истица не вправе ссылаться на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку истица и ответчик в договорных отношениях по долевому строительству *** не состояли. Права собственности на помещения в доме возникли у Надточий Н.Ю. не на основании договоров на долевое участие в строительстве, а в силу договоров купли-продажи, заключенных с третьими лицами. Следовательно, у ООО "ПМК- 1" отсутствуют обязательства перед истицей в спорном правоотношении. В связи с чем, истица не имела полномочий на предъявление иска к ООО "ПМК-1", что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, указывает, что принятие решений о ремонте общего имущества в доме в силу ч.1 п.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, при этом истица не уполномочена общим собранием собственников помещений единолично по собственному усмотрению принимать решения по вопросам связанным с проведением капитального и (или) текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, не имея доверенностей от других собственников дома по распоряжению общим имуществом.
Полагает, что принимая к рассмотрению требование истицы, суд первой инстанции, таким образом, нарушил права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Просила отменить определение, вынести новое о прекращении производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель Надточий Н.Ю. Белевская Я.А. считает обжалуемое определение законным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Указывает, что Надточий Н.Ю. является собственником квартиры ***
Согласно ч.1 ст.36, ст. 38 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, Надточий Н.Ю. имеет долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах она вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о дате, месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Вынесение такого определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13, а также конкретные обстоятельства дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а выделенный из дела материал по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ООО "ПМК-1" Вотановской Н.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка