Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46041/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Затылкина В.Б. на определение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Затылкина Вадима Борисовича в пользу ИП Лавыш Сергея Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, комиссии банка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 года Затылкину В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Лавыш С.Е. о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в виде права возмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП Лавыш С.Е. на проход до выхода из здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Затылкина В.Б. - без удовлетворения.

Представитель ИП Лавыш С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, комиссии банка в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявитель в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что почтовые расходы были связаны с направлением возражений по апелляционной жалобе.

Затылкин В.Б. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Затылкин В.Б.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Затылкину В.Б. отказано в полном объеме.

Представитель ответчика, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что ответчиком понесены расходы в размере сумма по оплате услуг представителя, сумма расходы по оплате комиссии банка, сумма почтовые расходы, что подтверждается представленными материалами: договорами об оказании юридических услуг по представительству в суде от 20 января 2021 года и от 11 августа 2021 года, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг по представительству в суде от 11 августа 2021 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12 мая 2021 года, от 15 сентября 2021 года и от 26 октября 2021 года, чеками об операции Сбербанк Онлайн (л.д. 292-293, 296-298), кассовыми чеками (л.д. 294-295).

Учитывая объем совершенных представителем фио процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать с Затылкина В.Б. в пользу ИП Лавыш С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, комиссию банка в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дано оценки разумности понесенных ответчиком расходов, а также о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Пенсионного фонда России сведений о состоянии лицевого счета представителя ответчика, подтверждающих факт выполнения им работы для ИП Лавыш С.Е., не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Затылкина В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru