Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46039/2022


24 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шлиппер О.Д. на определение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шлиппер Ольги Демьяновны в пользу Шлиппера Сергея Леонидовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2022 года представитель ответчика Шлиппера С.Л. по доверенности фио обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела - расходов по оплате юридических/представительских услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шлиппер С.Л., его представитель по доверенности фио не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шлиппер О.Д. не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам письменных возражений, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов в отсутствие приходно-кассового ордера в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, либо перечисления их на расчётный счёт; отсутствие договора; дату оплаты; неоказание услуг адвокатом фио в рамках рассмотренного дела; отсутствие самостоятельных договорных отношений между Шлиппером С.Л. и его представителем фио; оспаривали подпись Шлиппера С.Л. в приходном ордере и просили о назначении экспертизы; ссылались на чрезмерность заявленных расходов с учётом отсутствия информации о стоимости услуг на сайте МКА фио и Партнёры" в сети Интернет, средних цен за аналогичные услуги на рынке, сроков рассмотрения дела, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие у ответчика статуса адвоката.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шлиппер О.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика Шлиппера С.Л. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-17/2021 в удовлетворении исковых требований Шлиппер Ольги Демьяновны к Шлипперу Сергею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества, о признании права личной собственности на бесхозяйные вещи и передаче их в единоличное пользование отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шлиппер О.Д. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Шлиппер О.Д. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора ответчик Шлиппер С.Л. по договору МКА-ШСЛ/01-ф от 11 апреля 2022 года об оказании юридической помощи, согласно приходному ордеру N 412309 от 22 апреля 2022 года, оплатил МКА фио и Партнеры" сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, оценивая сложность рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя, отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения фио расходов, связанных с оказанием помощи представителя, подтвержден материалами дела, документами, оснований подвергать сомнению которые суд обоснованно не усмотрел, приняв их в качестве надлежащих доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шлиппер О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru