Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46035/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N В-7277/2022

по частной жалобе Багирова Г.С.о

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление Багирова Г.С.о к ТСЖ "ул. Чертановская, д.43, корп.2", ПАО ЗИЛ, Росимущество о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Багирова Г.С.о обратился в Чертановский районного суда г. Москвы с иском к ТСЖ "ул. Чертановская, д.43, корп.2", ПАО ЗИЛ, Росимущество о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности.

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. исковое заявление Багирова Г.С.о оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 9 сентября 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. истцу Багирову Г.С.о продлен срок исправления недостатков по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения до 19 сентября 2022 г.

Судом постановлено обжалуемое определение от 28 сентября 2022 г., которым суд возвратил исковое заявление, указав, что истец не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 17 августа 2022 г., требования ст. 131, 132 ГПК РФ не были исполнены.

Не согласившись с указанным определением, Багиров Г.С.о подал частную жалобу, указывая на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала по частной жалобе, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом заявлены требования о признании распоряжения Росимущества N 133-р от 01.02.1995 г. недействительным, применении последствий недействительности, однако истцом не указано, какие последствия недействительности он просит применить, с соответствующей оплатой госпошлины от количества заявленных неимущественных требований, а также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие направление всех приложений к иску лицам, участвующим в деле, истцу предложено в срок до 9 сентября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда от 17 августа 2022 г.

На основании ходатайства истца определением судьи от 14 сентября 2022 г. Багирову Г.С.о. продлен срок исправления недостатков по определению судьи от 17 августа 2022 г. до 19 сентября 2022 г., однако недостатки искового заявления заявителем в срок устранены не были.

Учитывая не устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 17 августа 2022 г. в срок до 19 сентября 2022 г., судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Багирову Г.С.о.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 17.08.2022 г. об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялась, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.6-7). Согласно Отчета N 117736 73 29207 (л.д. 7) копия определения суда своевременно была направлена в адрес Багирова Г.С.о., однако он ее не получил, 10 сентября 2022 г. конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Также суд отмечает, что от представителя истца Багирова С.Г.о по доверенности Кокорева Ю.Ю. в суд 13 сентября 2020 г. поступило ходатайство о продлении срока для исправления недостатков по определению судьи от 17 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. истцу Багирову Г.С.о продлен срок исправления недостатков по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения до 19 сентября 2022 г. Однако недостатки искового заявления в установленный судом срок заявитель не устранил.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу жалобе Багирова Г.С.о .- без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru