Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова Павла Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2021, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баженова Павла Валерьевича в пользу Касимова Рамиля Наильевича 240 000 руб. суммы основного долга по договору, займа, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 600 руб. в возмещение государственной пошлины.
Возвратить Касимову Рамилю Наильевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 688 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2019.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Баженова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Касимов Р.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Баженову П.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 руб., расходов за юридические услуги - 30 200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2017 между ним и Баженовым П.В. заключен договор займа, оформленный в форме расписки, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 руб., которые Баженов П.В. обязался вернуть в порядке, предусмотренном распиской, до 31.12.2022. Ответчиком систематически нарушаются сроки и порядок возврата денежных средств, полученных на основании расписки от 30.09.2017, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга - 240 000 руб. признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела и не истребовал у сторон пояснений о факте, месте, времени и обстоятельствах возникновения расписки, а также подтверждения или опровержения фактической передачи денежных средств. По договору задатка в обеспечение договора купли-продажи земельного участка ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. При заключении договора купли-продажи земельного участка на сумму 2000 000 рублей ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей по требованию истца, осведомленного о финансовых возможностях ответчика, а именно нестабильность заработка, отсутствие возможности займа у родственников, составлен формальный документ в качестве дополнения к устным договоренностям в виде расписки о рассрочке платежей, который являлся гарантией возврата этой суммы денежных средств полностью до 31.12.2022. Суд не принял к сведению устные договоренности о взаимных уступках: истец допускает возможность задержки платежей, кроме основного условия возврата всей суммы денежных средств полностью до 31.12.2022, ответчик со своей стороны не препятствует его близким родственникам использовать земельный участок ответчика и объекты, находящиеся на нем, а также не требует сноса их дома с земельного участка ответчика до 31.12.2022. Суд не учел действия ответчика, направленные на разрешение спора в досудебном порядке. После получения от истца претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик в течение месяца погасил всю имеющуюся задолженность по платежам. Истец в свою очередь игнорировал платежи и корреспонденцию от ответчика. Суд также не принял во внимание, что истец на протяжении судебного производства предоставлял в суд, в правоохранительные органы, в прокуратуру и ответчику недостоверные сведения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что о дне рассмотрения дела знает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского процессуального кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 30.09.2017 Баженов П.В. получил от Касимова Р.Н. наличные денежные средства в размере 650 000 руб.
Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской от 30.09.2017, согласно которой Баженов П.В. обязался вернуть Касимову Р.Н. 50000 руб. до 31.12.2017, оставшиеся 600 000 руб. в течение 5 лет равными долями по 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2018, полностью выплатив сумму долга не позднее 31.12.2022.
Касимов Р.Н. свои обязательства по передаче суммы займа выполнил, что подтверждается распиской.
Часть денежных средств по расписке от 30.09.2017 оплачено ответчиком, согласно выпискам по банковским картам сторон. При этом Баженов П.В. нарушил график возврата долга, согласно расчету истца, долг ответчика составляет 240000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по расписке истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 30.09.2017, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, представлена расписка, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственного правоотношения, возникшего из договора займа, заключенного 30.09.2017. Подлинность расписки Баженовым П.В. не оспорена, факт получения денежных средств Баженовым П.В. от Касимова Р.Н. подтвержден путем подписания расписки, Баженов П.В. доказательств возврата денежных средств Касимову Р.Н. в заявленном размере, а равно доказательств безденежности договора займа не представил.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Баженова П.В. в пользу Касимова Р.Н. задолженность по основному долгу в размере 240 000 руб.
Размер задолженности Баженова П.В. перед Касимовым Р.Н., заявленный последним к возмещению, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ответчик согласен с суммой основного долга, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 25.01.2021. Ответчик и в суде апелляционной инстанции подтвердил ненадлежащее исполнение условий договора займа от 30.09.2017, а также оставшуюся сумму долга.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждены платёжными поручениями.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Баженова П.В. не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения. Как следует из материалов дела, 30.09.2017 Касимов Р.Н. (продавец) и Баженов П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок по адресу: ****, цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в 2000000 руб. Денежные средства в размере 2000000 руб. Касимов Р.Н. получил полностью, что подтверждается собственноручной подписью в договоре. При этом договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2017 не содержит ссылок на договор займа, оформленный распиской от 30.09.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела.
Доводы жалобы Баженова П.В. о том, что срок возврата суммы денежных средств (31.12.2022) не наступил, в связи с чем оснований для взыскания досрочно с ответчика задолженности по договору займа не имеется, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 Баженов П.В. неоднократно нарушил срок возврата займа (л.д. 124), что подтвердил и суду апелляционной инстанции.
Установив нарушение обязательств по договору займа со стороны Баженова П.В. суд правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заемщика досрочно всей оставшейся суммы займа, срок оплаты которой не наступил, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права (ст. 15, 421, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного иные доводы жалобы о наличии устных договоренностей между сторонами, о предпринимаемых ответчиком мерах к урегулированию спора в досудебном порядке, о предоставлении истцом недостоверных сведений - правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отмену постановленного судебного акта также не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
