Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Власовой Галины Владимировны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца - директор ООО "КЛГРУП" Чех Д.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власовой Галины Владимировны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 783410, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Экопроект", под управлением Петрова В.В. и автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Власовой Г.В. Виновником ДТП был признан водитель Петров В.В., его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Власовой Г.В. не застрахована. 01 октября 2019 года Власова Г.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 07 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, по результатам которого выявлены его повреждения, в связи с чем 17 октября 2019 года выдано направление на ремонт N 175207/19 на СТОА "Эксперт Сервис", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49, стр. 5. 18 октября 2019 года Власова Г.В. позвонила в СТОА "Эксперт Сервис" и уведомила о том, что она привезет поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному ей направлению, после чего ей поступил отказ в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт ввиду того, что сумма ремонта не согласована и соглашение на ремонт не подписано, о чем имеется аудиозапись разговора с сотрудником СТОА "Эксперт Сервис". 23 октября 2019 года Власова Г.В. приехала на СТОА, где ей отказали в принятии поврежденного транспортного средства, однако письменный отказ не выдали, после чего Власовой Г.В. было подано претензионное письмо в адрес ООО СК "Согласие" о нарушении ее прав станцией технического обслуживания. 30 октября 2019 года страховщиком в адрес Власовой Г.В. направлено письмо, из которого следует, что после проведения дополнительной проверки материалов выплатного дела СТОА "Эксперт-Сервис" готова осуществить ремонт.

Поскольку в ремонте поврежденного транспортного средства истцу было отказано, а выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществлена, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Власова Г.В. обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО "Точная оценка", в связи с чем понесла расходы в размере 17000 рублей. Согласно экспертного заключения от 05 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N без учета износа на дату ДТП составила 152 999 рублей, с учетом износа - 89 179 рублей, соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 89 179 рублей. Кроме того, Власовой Г.В. были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по направлению уведомления заинтересованным лицам о дате проведения независимой технической экспертизы, в размере 940 рублей 08 копеек, расходы по оказанию юридической помощи для составления заявления в финансовую организацию (претензии) в размере 5000 рублей. 24 ноября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, которое было направлено посредством услуг почтовой связи, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 94 рублей. Поскольку оригинал экспертного заключения был сдан в страховую компанию, Власова Г.В. вынуждена была сделать дубликат экспертного заключения, в связи с чем ей понесены расходы в размере 4 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" направило письмо от 24 ноября 2019 года с указанием отсутствия правовых оснований на возмещение расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта и что ООО "СК "Согласие" исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА в установленные сроки. 04 декабря 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование обязать ООО СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем ею понесены расходы в размере 5 000 рублей. 26 декабря 2019 года службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Власова Г.В. не согласна.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на восстановительный ремонт в размере 89 179 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в страховую организацию (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 904 рублей 08 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению, подаче искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 82 936 рублей 47 копеек за период с 22 октября 2019 года по 31 января 2020 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, за составление информационных писем в размере 800 рублей, за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца-директор ООО "КЛГРУП" Чех Д.А. просит отменить решение. Указывает, что факт не согласования ответчиком полной стоимости ремонта автомобиля истца со станцией ТО и выдачи истцу направления на ремонт подтверждается п. 1.1, п. 1.2 выданного истцу направления на ремонт, а также отказом СТОА "Эксперт Сервис" принимать поврежденный автомобиль истца для осуществления ремонта. Полагает, что ответчик нарушил права истца по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а так же учитывая нарушение прав истца станцией ТО "Эксперт Сервис" отказом в принятии автомобиля для осуществления ремонта, считает, что исковые требования являются надлежащими и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель Власовой Г.В. - Чех Д.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Власова Г.В. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 256), представитель ООО "СК "Согласие" (отчет об отслеживании отправления, вручено т.1 л.д. 264), представитель третьих лиц ООО "Экопроект" (отчет об отслеживании отправления, возврат т.1 л.д. 262-263), ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (отчет об отслеживании отправления, вручено т.1 л.д. 258), третье лицо Петров В.В. (отчет об отслеживании отправления, возврат т.1 л.д. 264), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Власовой Г.В. - Чех Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Власовой Г.В. к ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 14.1, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая п.п. 57, 59, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 783410, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Экопроект", под управлением Петрова В.В. и автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Власовой Г.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров В.В., его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис МММ N), гражданская ответственность Власовой Г.В. не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Власовой Г.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем 07 октября 2019 года от Власовой Г.В. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое ООО "СК "Согласие" направило в адрес Власовой Г.В. уведомление о необходимости предоставления в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО необходимых документов, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. 07 октября 2019 года документы Власовой Г.В. были предоставлены в страховую компанию. Власовой Г.В. были также предоставлены банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

07 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" выдано Власовой Г.В. направление N 26340870 на проведение технической экспертизы в условиях СТОА, 07 октября 2019 года ООО "Эксперт Сервис" составлен акт дефектовки и акт осмотра транспортного средства.

По итогам проведенного осмотра ООО "СК "Согласие" организован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению N 175207/19 от 08 октября 2019 года стоимость без учета износа составила 112 400 рублей, с учетом износа - 71 400 рублей.

15 октября 2019 года от Власовой Г.В. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, и выдаче направления на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

В связи с чем 17 октября 2019 года страховая компания направила в адрес Власовой Г.В. уведомление с указанием подготовки направления на ремонт и отправления его на СТОА "Эксперт Сервис", а также о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49, стр. 5. Приложением к данному уведомлению являлось само направление на ремонт N 175207/19 от 17 октября 2019 года и акт осмотра от 07 октября 2019 года. Приложением к направлению на ремонт был направлен типовой бланк соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, имеющий графы для его заполнения. Данное почтовое отправление получено Власовой Г.В. 25 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Аналогичное направление на ремонт по данному страховому случаю было направлено ООО "СК "Согласие" на электронный адрес СТОА "Эксперт Сервис", с указанием вложенных документов.

23 октября 2019 года в ООО "СК "Согласие" от Власовой Г.В. поступило заявление, в котором она сообщила об отказе СТОА в приеме ее транспортного средства на ремонт по выданному направлению, в ответ на которое 30 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Власовой Г.В. уведомление, из которого следует, что после дополнительно проведенной проверки материалов выплатного дела СТОА "Эксперт Сервис" готова осуществить ремонт согласно Закону об ОСАГО, в связи с чем Власовой Г.В. необходимо обратиться в СТОА "Эксперт Сервис" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом также установлено, что транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N Власовой Г.В. по данному уведомлению предоставлено на СТОА "Эксперт Сервис" не было, 30 октября 2019 года Власовой Г.В. в адрес ООО "СК "Согласие" посредством направления почтовой связью направлено информационное письмо о проведении 05 ноября 2019 года в 10-00 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 "Д" осмотра автомобиля, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления. Данное информационное письмо поступило в адрес ООО "СК "Согласие" 06 ноября 2019 года и зарегистрировано за N 5942, после чего 06 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Власовой Г.В. телеграмму, из содержания которой следует, что дата осмотра транспортного средства не согласована, просят предоставить автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N для проведения осмотра 08 ноября 2019 года в 10-00 часов либо 11 ноября 2019 года в 10-00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49, телеграмма вручена лично Власовой Г.В. 09 ноября 2019 года. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11 ноября 2019 года, транспортное средство в назначенное время предоставлено не было.

18 ноября 2019 года от Власовой Г.В. в лице представителя по доверенности Чех Д.А. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление о произведении оплаты страхового возмещения в размере 89 179 рублей, неустойки за нарушен сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 268 рублей, расходов в размере 20 440 рублей 08 копеек, в ответ на которое 24 ноября 2019 года в адрес Власовой Г.В. направлено уведомление, из которого следует, что с учетом положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, пунктов 15.1-15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, также указано, что 15 октября 2019 года Власовой Г.В. было подано дополнительное заявление о смене формы возмещения с выплаты на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис", в связи с чем 17 октября 2019 года было подготовлено направление на ремонт по заявленному событию и отправлено на станцию технического обслуживания. Дополнительно указано, что СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства, в связи с чем Власовой Г.В. необходимо обратиться на СТОА для согласования сроков начала проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Из содержания данного уведомления также следует, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем для оформления и подписания соглашения необходимо явиться в офис компании. Данное уведомление было вручено Власовой Г.В. 29 ноября 2019 года. Аналогичное уведомление направлено в адрес представителя Власовой Г.В. - Чех Д.А.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований Власовой Г.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 179 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 034 рублей 08 копеек, неустойки в размере 35 563 рублей 39 копеек отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Власовой Г.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, проведя осмотр транспортного средства, оценив стоимость восстановительного ремонта и выдав направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца страховщиком нарушено не было.

Вопреки доводам стороны истца, выданное потерпевшей Власовой Г.В. направление соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в частности, оно содержит сведения о станции технического обслуживания автомобилей, лимите ответственности страховщика в 400 000 рублей, дате его выдачи, периоде его действия, а также содержит указание о возможности производства ремонта скрытых повреждений поврежденного транспортного средства истца.

То обстоятельство, что в вышеназванном направлении на ремонт имеется информация для СТОА: к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, не свидетельствует об отказе данной СТОА от проведения ремонта, нарушении сроков, не выполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с законом об ОСАГО, поскольку приложением к данному направлению является соглашение об объеме по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, которым сторонами согласовываются условия и порядок выполнения работ. Вместе с тем, Власовой Г.В. данное соглашение заполнено не было, что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что указанное соглашение нарушает права клиента, поскольку в случае подписания соглашения, клиент автоматически соглашается с ремонтом его автомобиля деталями категории б/у и отказывается от штрафных санкций в случае нарушения выполнения обязательств по соглашению, суд правильно указал, что данное соглашение носит шаблонный характер, содержит пустые графы, в связи с чем, потерпевший при заполнении данного Соглашения имеет возможность выразить свое согласие, либо не согласие с тем или иным условием, прописанным в бланке соглашения. Содержание п. 17 Соглашения о том, что подписывая Соглашение, потерпевший признает, что производимое страховщиком в соответствии с п.п. 2-3 настоящего Соглашения страховое возмещение осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности, не может являться доказательством нарушения прав потерпевшего, поскольку из пунктов 2-3 Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и потерпевший подтверждает получение от страховщика направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом общий срок восстановительного ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней (что также соответствует выданному Власовой Г.В. направлению). Кроме того, судом учтено, что Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту содержит п. 19, согласно которому на выполненные согласно Соглашению ремонтные восстановительные работы, СТО обязуется нести гарантийные обязательства за проведенный восстановительный ремонт с бесплатным устранением проявившихся в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведением ремонта, а также п. 21, предусматривающий обращение в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предшествовать которому должна письменная претензия к страховщику.

Таким образом, судом обоснованно не приняты доводы Власовой Г.В. о нарушении ее прав требованием о заполнении бланка типового Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора ОСАГО, по которому предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения, содержащейся в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) по ценам, установленным в специальных каталогах. Данная Единая методика, а также вышеприведенный п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривают производство восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего только новыми запасными частями, стоимость которых определяется без учета износа. Бывшие в употреблении либо восстановительные запасные части могут применяться только по соглашению с потерпевшим (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.6.6 Единой методики). При этом, положения указанной Единой методики не предусматривают установку оригинальных запасных частей завода-изготовителя.

Доводы стороны истца о том, что страховой компанией не согласована полная стоимость ремонта автомобиля истца со станцией ТО при выдаче истцу направления, опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что 17 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" выдало Власовой Г.В. направление на ремонт N 175207/19 в СТОА ООО "Эксперт Сервис", одновременно данное направление на ремонт было направлено посредствам почтовой электронной связи в ООО "Эксперт Сервис", с указанием осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по убытку N 175207/19, указана марка и модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, контактные данные клиента, необходимость информирования страховой компании об этапах ремонта транспортного средства, а также ответственность за то, что расходы страховой компании, связанные с невыполнением законодательства в части восстановительного ремонта по вине исполнителя в рамках договора могут быть возложены на исполнителя. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертным заключением N 175207/19 от 08 октября 2019 года, соответственно, при выдаче направления как истцу Власовой Г.В., так и в СТОА ООО "Эксперт Сервис" была согласована и передана соответствующая информация на станцию ТО.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аудиозапись разговора Власовой Г.В. с сотрудником станции ТО не свидетельствует об отказе ей в ремонте, подтверждает лишь тот факт, что Власова Г.В. отказалась от подписания Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту и сотрудник станции ТО сообщил ей о том, что на дату звонка запасные части необходимые для ремонта на станции ТО отсутствуют, при этом ей не было отказано в ремонте, отсутствует и письменный отказ СТОА ООО "Эксперт Сервис" от принятия на ремонт транспортного средства Власовой Г.В..

23 октября 2019 года от Власовой Г.В. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление в котором она сообщила об отказе станции ТО от ремонта, просила считать дату предоставления транспортного средства на ремонт 18 октября 2019 года, при этом 30 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Власовой Г.В. уведомление о готовности СТОА ООО "Эксперт Сервис" осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем разъяснена необходимость обратиться на СТОА. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Власова Г.В. на СТОА ООО "Эксперт Сервис" не обратилась, направила информационное письмо в адрес страховой компании о проведении осмотра транспортного средства 05 ноября 2019 года, которое получено ООО "СК "Согласие" только 06 ноября 2019 года. Впоследствии от Власовой Г.В. 18 ноября 2019 года поступило заявление о произведении ей оплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов. Однако, как правильно учтено судом, в ответе ООО "СК "Согласие" от 24 ноября 2019 года на претензию истца ответчик указал о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, обратив внимание, что непосредственно от Власовой Г.В. 15 октября 2019 года было подано дополнительное заявление о смене формы возмещения с выплаты на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис" и ей необходимо обратиться на станцию ТО для согласования сроков начала проведения восстановительного ремонта, более того, ответчик указал о возможности заключения меду сторонами письменного соглашения в соответствии с п. "ж" ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, однако Власова Г.В. с этой целью к страховщику не обращалась. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу Власовой Г.В., по состоянию на декабрь 2020 год было отремонтировано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доказательств о существовании условий, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы Власовой Г.В. о том, что она имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не состоятельны.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении истицы своими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка