Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4603/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-2-20/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-о53/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" к Филиппенко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт"

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г.,

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Консолидейшн" удовлетворены частично, с Филиппенко С.А. в пользу ООО "Консолидейшн" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 17 ноября 2019 г. в размере 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

22 февраля 2021 г. ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Консолидейшн" его правопреемником ООО "Коллекшн Консалт" (л.м. 3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления "Коллекшн Консалт" об установлении процессуального правопреемства отказано (л.м. 24).

В частной жалобе представитель ООО "Коллекшн Консалт" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что договор цессии возможно заключить на любой стадии, срок не пропущен, право требования перешло к другому лицу (л.м. 33-34).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. между ООО "Консолидейшн" и ООО "Коллекшн Консалт" был заключен договор уступки (цессии) 1-N согласно которому требования по Договору микрозайма N от 17 ноября 2019 г. в отношении должника Филиппенко С.А., перешли от ООО "Консолидейшн" к ООО "Коллекшн Консалт".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекшн Консалт", суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель за исполнительным листом не обращался, возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу не имеется, заявитель стороной по делу не является.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, данные разъяснения не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права (требования), в том числе передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон обязательств.

В рамках настоящего спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение займа между кредитором и должником.

С заключением договора уступки прав требования между ООО "Консолидейшн" (Цедент) и ООО "Коллекшн Консалт" (Цессионарий) к ООО "Коллекшн Консалт" правопреемство в материальном правоотношении произошло, ООО "Консолидейшн" из правоотношения выбыло.

С учетом состоявшегося перехода прав требования к должнику, основанных на неисполнении договора займа, имеются основания для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Коллекшн Консалт" о замене стороны взыскателя ООО "Консолидейшн" его правопреемником ООО "Коллекшн Консалт" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" к Филиппенко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-о53/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" на общество с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" (<данные изъяты>).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка