Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-4603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Шутова Ю.И., представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" Атанову С.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Красковский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения от **** N **** незаконным в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу страхового возмещения в размере 80 000 руб., возложении на ПАО САК "Энергогарант" обязанности по осмотру поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **** транспортного средства "****", государственный регистрационный знак: **** о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении решения финансовым уполномоченным незаконно возложена на страховщика ПАО САК "Энергогарант" обязанность по выплате ему суммы страхового возмещения, поскольку данное требование он не заявлял, а лишь просил обязать страховую компанию произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, основания для взыскания со страховщика в его пользу страхового возмещения отсутствуют.
Действиями ПАО САК "Энергогарант", выразившимися в отказе в установленный срок осмотреть поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.
Красковский А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель заявителя Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Красковским А.С. требования поддержал по изложенным в иске доводам. Поскольку поврежденное транспортное средство, принадлежащее заявителю, страховщиком было осмотрено, на требовании о возложении на ПАО САК "Энергогарант" обязанности осмотреть поврежденный автомобиль "****", государственный регистрационный знак: ****, не настаивал.
Представитель ПАО САК "Энергогарант" - Атанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленным Красковским А.С. требований. Указала, что принадлежащее истцу транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ****, осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных Красковским А.С. требований, полагая, что финансовый уполномоченный Климов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заинтересованное лицо Прилепин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Красковского А. С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. отказано.
Исковые требования Красковского А. С. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично.
Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N **** от **** в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Красковского А. С. страхового возмещения в размере 80000 руб.
С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Красковского А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым прекратить производство в части требования об отмене решения финансового уполномоченного от **** N ****. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения по их применению, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию, предъявленному к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает. Полагает, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного не подлежало рассмотрению судом, производство по делу в части указанных требований подлежало прекращению.
Вывод суда о выходе за пределы заявленных требований при принятии финансовым уполномоченным решения от 4 июня 2021 года противоречит нормам материального права. Поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было установлено наличие спора между Красковским А.С. и ПАО САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным была определена надлежащая форма страхового возмещения, с учетом невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в целях защиты прав и законных интересов истца было назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, по результатам которой был определен надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета для удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя в большем размере, чем он был заявлен в обращении, в целях защиты прав и законных интересов потребителя, как наиболее слабой и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть его (потребителя) обращение по существу требований, изложенных в предоставленных к обращению документах, в связи с чем, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Представителем ответчика ПАО САК "Энергогарант" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Красовский А.С., третье лицо Прилепин А.С., представитель финансового уполномоченного Климова В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин неявки не представили, что позволяет, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, Красковский А.С. **** обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В данном заявлении Красковский А.С. указал на необходимость организации осмотра поврежденного транспортного средства **** в 10:00 час. по адресу: ****, поскольку характер полученных транспортным средством повреждений, исключает возможность его участия в дорожном движении.
Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был.
**** от потерпевшего страховщиком была получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения с указанием формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении которой **** было отказано, Красковскому А.С. предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.
**** Красковский А.С. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением, в котором просил признать факт того, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, а также о понуждении страховщика к организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.****
Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Красковскому А.С., согласно заключению эксперта N**** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа -80 000 руб., без учета износа - 117 400 руб. (л.д.****
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от **** N **** требования Красковского А.С. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично.
С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Красковского А.С. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб. (л.д.****
Красковский А.С., полагая, что финансовый уполномоченный, взыскав в его пользу страховое возмещение, вышел за пределы его требований, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое решение принято в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку при его принятии финансовый уполномоченный вышел за пределы указанных заявителем в обращении требований, признал решение финансового уполномоченного незаконным и отменил его в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Красковского А.С. страхового возмещения в размере 80 000 руб., без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательность указания в обращении размера требования потребителя, а также обязательность соответствия решения финансового уполномоченного закону, финансовый уполномоченный осуществляет защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, следовательно, финансовый уполномоченный должен принимать решение только по заявленным потребителем финансовых услуг требованиям.
Поскольку при принятии указанного решения финансовый уполномоченный вышел за пределы указанных заявителем в обращении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого 04 июня 2021 года финансовым уполномоченным решения, и отменил его в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Красковского А.С. страхового возмещения в размере 80000 руб. без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг, а также об отсутствии у суда оснований для рассмотрения такого требования потребителя финансовых услуг по существу являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
