Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4603/2020
от 23 ноября 2020 года N 33-4603/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Коничевой А.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Л.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Малковой А.Д. по доверенности Дорогиной А.И., судебная коллегия
установила:
между Малковой А.Д. и Александровой Л.А. <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого Александровой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 13 % годовых, что подтверждается соответствующей распиской.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, <ДАТА> Малкова А.Д. обратилась в суд с иском к Александровой Л.А. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в размере 109 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 48 602 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 4890 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4449 рублей 86 копеек.
В судебное заседание истец Малкова А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ее представитель по доверенности Дорогина А.И. в суде исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа и процентов за пользование займом поддержала. Просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В связи с утерей квитанции об отправке <ДАТА> претензии в адрес Александровой Л.А. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что повторно претензия была направлена <ДАТА>.
Ответчик Александрова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, а с требованием о возврате денежных средств истец к ней не обращалась.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года исковые требования Малковой А.Д. удовлетворены, с Александровой Л.А. в пользу Малковой А.Д. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 109 000 рублей, проценты за пользование займом - 48 602 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рублей 04 копеек;
Малковой А.Д. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от <ДАТА> (операция N...) государственная пошлина в размере 97 рублей 82 копеек.
В апелляционной жалобе Александрова Л.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение истцом ее прав в связи с обращением в суд до истечения месячного срока для добровольного возврата суммы займа. Выражает несогласие с взысканным судом размером основного долга - 109 000 рублей, поскольку ею были возвращены денежные средства в размере 117 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малковой А.Д. по доверенности Дорогина А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установил факт получения Александровой Л.А. от Малковой А.Д. денежных средств в сумме 200 000 рублей с условием их возврата и, исходя частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга на сумму 91 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Определяя размер основного долга и процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметики правильным, контррачет ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Как следует из расписок, представленных в материалы дела, общая сумма возвращенных денежных средств действительно составляет 117 000 рублей. Вместе с тем, 26 000 рублей, переданные должником кредитору <ДАТА>, являются процентами за год, о чем свидетельствует запись в расписке (л. д. 6). Следовательно, сумма погашенного основного долга составляет 91 000 рублей (117 000 - 26 000), соответственно задолженность по основному долгу составляет 109 000 рублей (200 000 - 91 000).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга в ином размере, а именно в сумме 117 000 рублей, подлежат отклонению.
Нарушения прав ответчика в действиях истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец правомерно в отсутствие надлежащего исполнения заемщиком обязательств обратился в суд за судебной защитой. Запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику, равно как и до предусмотренного в этой претензии добровольного срока исполнения обязательства законом не предусмотрен.
В этой связи ссылка подателя жалобы на обращение истца в суд до истечения месячного срока для добровольного возврата суммы займа правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
