Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4603/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4603/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Азхар Хан В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с Азхар Хан В.И. задолженность по кредитному договору в размере 148 792 руб. 14 коп.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 687 руб. 08 коп. за период с 01.04.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 687 руб. 08 коп. за период с 01.04.2020 года по дату фактического погашения задолженности; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб. 84 коп. и на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года между Азхар Хан В.И. и акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор на сумму 36 336 руб. на срок до 28.03.2019 года под 39% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. По договору уступки от 25.10.2019 года право требования с ответчика указанной задолженности перешло к истцу.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит взыскать с Азхар Хан В.И., помимо задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, проценты и неустойку за период с 01.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. в порядке приказного производства исключается, предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, не имеется.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Азхар Хан В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
