Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номеровской (ФИО)21 к администрации городского поселения Излучинск о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Номеровской (ФИО)22 на решение Нижневартовского районного суда от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Номеровская С.В. обратилась в суд к администрации г.п. Излучинск с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 1997 года истец проживает в жилом доме (номер) по (адрес). Своим личным трудом поддерживает указанный жилой дом, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеем как собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Указанный жилой дом первоначально был двухквартирным, в настоящий момент вторая квартира снесена и дом является одноквартирным. Земельный участок, на котором находится жилой дом, относиться к землям населенных пунктов, а расположенный на нем жилой дом, имеет существующий фундамент, который прочно связан с земельным участком и характеризуется как объект капитального строительства, соответственно, является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания. С учетом изложенного, Номеровская С.В. просила суд признать за ней право собственности на одноквартирный жилой дом (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Номеровской С.В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителей Номеровского Д.И. и Клименко И.В., которые в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика Папп Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Номеровская С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении и при рассмотрении спора. Также указывает, что материалы дела содержат все доказательства того, что жилой дом, в котором проживает Номеровская С.В., является объектом недвижимости, пригоден для проживания, которым она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Считает, что указанные обстоятельства не были исследованы судом в полной мере. Указывает, что в решении суд ссылается на материалы гражданского дела N 2-85/2015, в рамках которого было установлено, что 06.06.2001 года на основании договора купли-продажи между Номеровской С.В. и ОАО "Сибэнергомонтаж" было приобретено имущество в виде дома ДК-1-2, состоящее из двух комнат. Суд пришел к выводу, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и отказал ей в признании права собственности на указанный жилой дом. Полагает, что суд в решении противоречит сам себе, указывая на то, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на самовольную постройку. Материалами дела N 2-85/2015, на которые ссылается суд, было установлено, что указанный жилой дом был приобретен Номеровской С.В. и ее вины нет в том, что договор купли-продажи был оформлен ненадлежащим образом. Номеровская С.В. вместе со своей семьей жила в указанном доме, а ОАО "Сибэнергомонтаж" возвел целый поселок, в котором жили работники предприятия, поэтому, когда ее поставили перед выбором или она покупает жилой дом или освобождает его, соответственно, за не имением другого жилья, она приобрела указанный объект на тех условиях, которые ей выставил ОАО "Сибэнергомонтаж". Считает, что выводы суда о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот несостоятельны, поскольку жилой дом стоит на кадастровом учете, что подтверждает его статус объекта недвижимости, а также суд не учел, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличие разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, построенным до введения в действие ГК РФ (29.12.2004 года), для государственной регистрации прав должны предъявляется требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Жилой поселок ОАО "Сибэнергомонтаж" был возведен в советский период времени, поэтому требовать от Номеровской С.В. документы, касающиеся его строительства просто нелогично. Все жилье в тот период времени было ведомственным и возводилось за счет средств предприятий.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.п.Излучинак указывает, что доводы жалобы являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в отношении строения, которое используется истцом в качестве жилья, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Номеровской С.В. требований, руководствуясь положениями ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество исходя из того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не является собственностью истца, размещение строения не соответствует территориальному зонированию, функциональному назначению и разрешенному использованию, а само спорное строение не введено в установленном порядке в гражданский оборот и является объектом не капитального строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателя жалобы на возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, истцу Номеровской С.В., на состав семьи состоящей из двух человек (сын (ФИО)6), на основании ордера N 1089 от 05.09.1997 года НВФ ОАО "Сибэнергомонтаж" было предоставлено право занять две комнаты, размером <данные изъяты> кв.м. в общежитии СЭМ по (адрес), при этом ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола НВФ ОАО "Сибэнергомонтаж" от 07.08.1997 года (л.д.14).
Также, в материалах дела имеется решение Нижневартовского районного суда от 17.02.2015 года, которым установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2001 года, ОАО "Сибэнергомонтаж" передало Номеровской С.В. имущество в виде дома ДК-1-2, состоящее из 2-х комнат, стоимость которого составляла 1 000 руб., право собственности на который за ОАО "Сибэнергомонтаж" зарегистрировано не было, данные, определяющие расположение спорного имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в договоре указаны не были, при этом суд пришел к выводу, что спорное имущество нельзя отнести к недвижимому имуществу, поскольку довод истца в указанной части не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора. Также указанным решением установлено, что спорный объект - д. (номер), расположенный по (адрес) находится в зоне природных территорий, основной вид разрешенного использования - отдых, туризм, занятия физической культурой и спортом. Размещение жилого строения не соответствует территориальному зонированию, функциональному назначению и разрешенному использованию (т.1, л.д.207-216).
Установленные решением суда вышеприведенные обстоятельства имеют на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Доказательств свидетельствующих, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правах собственности на строение, расположенное по указанному адресу, а также о выделении земельного участка ОАО "Сибэнергомонтаж" для строительства дома либо истцу, разрешения на строительство, строительно-технической документации на жилой дом, материалы дела также не содержат.
Доказательств подтверждающих, что указанный дом значится в реестре муниципального имущества, истцом представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
28.11.2019 года Номеровская С.В. обращалась к и.о. главы г.п. Излучинск с заявлением о решении вопроса о передаче ей в собственность (выкупе) земельного участка, на котором находится спорное строение, на что истцу ответом от 23.12.2019 года, со ссылкой на ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации было указано, что для предоставления земельного участка в собственность необходимо предоставить документы, подтверждающие право заявителя на его приобретение без проведения торгов, а именно: свидетельство или выписку ЕГРН о праве собственности на жилой дом (т.1, л.д.196-198).
Из ответа администрации Нижневартовского района от 10.03.2020 года на обращение суда о предоставлении заключения о возможности размещения жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с градостроительной документацией следует, что размещение домов предназначенных для проживаения не допускается (т.1, л.д.199).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что Номеровская С.В. длительное время пользуется спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, Номеровской С.В., согласно решения Нижневартовского районного суда от 17.02.2015 года, в порядке очередности, в связи с проживанием в общежитии, с составом семьи три человека (истец, сын (ФИО)6 и мать ЗГИ) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес), что сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Номеровской (ФИО)23 - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
