Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-4603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожкиной О.Б.
судей Порохового С.П., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищевой О.А. к товариществу собственников жилья "Ришувил", Шалимовой А.Н. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое функциональное помещение,
по апелляционной жалобе Свищевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Свищевой О.А., ее представителя Соловьевой О.А., представителя ТСЖ "Ришувил" Тройно П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свищева О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ришувил", Шалимовой А.Н., с учётом уточненных требований, просила признать договор аренды нежилого помещения N 95 от 01.03.2017 г. недействительным (ничтожным), обязать Шалимову А.Н освободить функциональное нежилое помещение, площадью 7,46 кв.м., расположенное на 14 этаже многоквартирного дома <адрес>.
В обоснование иска указала, что между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 89 от 01.04.2016 г., в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору для хозяйственных нужд часть общего имущества в многоквартирном доме - функциональное помещение N XVIII, площадью 7,46 кв.м. расположенное на 14 этаже многоквартирного дома <адрес>. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что решение собственников помещений МКД <адрес>, которым выбрали лицо, уполномоченное от имени собственников заключать договоры, ничтожно по причине отсутствия необходимого кворума и при принятии данного решения выявлено нарушение компетенции общего собрания ТСЖ. На основании данного решения был заключен договор аренды нежилого помещения с Шалимовой А.Н., а в последующем N 95 от 01.03.2017г. Ссылаясь на недействительность сделки, указывает, что помещение N XVIII является проходным к помещению N 11, в связи с чем, Шалимова А.Н. заняла два помещения, ограничила доступ к помещению N 11, в котором расположены приборы учета. Истцу отказано в предоставлении в аренду части места общества пользования, в связи с недостижением согласия всех собственников МКД.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019г. в удовлетворении исковых требований Свищевой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Свищева О.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении преюдициальных для настоящего дела обстоятельств решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2016 г. по делу N 2-521/16 о передаче помещения Шалимовой А.Н. на законном основании уполномоченным на то лицом, поскольку требований о признании договора аренды и решения общего собрания собственников от 17.05.2012 г. недействительными при рассмотрении дела N 2-521/16 не заявлялось, полномочия Костюкова А.Б. не исследовались. Указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2597/2019, которым рассматривалось заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 17.05.2012 г. при рассмотрении того дела установлено, что четвертый вопрос повестки общего собрания ТСЖ "Ришувил" от 17.05.2012 г. об определении Костюкова А.Б. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников МКД, и определении его полномочий, не был принят. Ссылается на отсутствие оценки суда протоколу общего собрания собственников, которым установлены полномочия Костюкова А.Б. на заключение договоров аренды от имени собственников МКД. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности действий истца и непредставлением ей доказательств нарушения ее прав, поскольку предоставленное истцу в аренду помещение предоставлено на менее выгодных условиях, чем ответчику, при том, что истец добивается с 2014г. совместного пользования помещения на равных с ответчиком условиях. Право истца на равноправное пользование общим имуществом нарушается с момента подачи ей заявления на предоставления места общего имущества по договору аренды, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2019г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свищевой О.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2019г. отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шалимова А.Н., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Ришувил", возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Свищева О.А. и Шалимова А.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, Свищева О.А. - квартиры N 179, Шалимова А.Н. - квартиры N 178.
С целью управления, в том числе, общим имуществом дома <адрес> создано ТСЖ "Ришувил".
01.03.2017г. между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. на основании решения собрания собственников помещений от 17.05.2012г. заключен договор аренды нежилого помещения N 95, согласно которому ей предоставлено за плату во временное пользование место общего пользования - помещение, находящееся на 14 этаже МКД <адрес>, площадью 7,46 кв.м.
Согласно акту проверки комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.02.2019г., переданное Шалимовой А.Н. нежилое помещение NXVII по экспликации является помещением мусорокамеры. В ходе изучения представленных ТСЖ "Ришувил" документов, установлено, что договор аренды нежилого помещения мусорокамеры NXVII заключен между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о поручении члену правления ТСЖ "Ришувил" заключать договоры аренды общего имущества собственников помещений МКД, при отсутствии необходимого кворума (43%) и, являющегося в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным, в связи с чем, выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 30.05.2019г.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив заключение между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. оспариваемого договора аренды нежилого помещения, исходил из преюдициального значения установленных решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2016 г. по делу N 2-521/16 обстоятельств принятия правлением ТСЖ "Ришувил" от 26.06.2012г. на основании решения общего собрания собственников дома <адрес>, решения об определении порядка предоставления мест общего пользования в аренду по цене 50 рублей за 1 кв.м., заключения 01.04.2014г. уполномоченным лицом от собственников МКД "Ришувил" Костюковым А.Б., председателем правления ТСЖ Шульга И.И. и собственником квартиры N 178 Шалимовой А.Н. договора аренды нежилого функционального помещения NXVIII, площадью 7,46 кв.м. на 14 этаже МКД <адрес> для хозяйственных нужд, переданного на основании акта приема-передачи от 01.04.2014г. Шалимовой А.Н., заключения 01.04.2016г. между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. договора аренды данного помещения N 89 на срок с 01.04.2016 по 29.02.2017г., установив заключение между теми же сторонами договора N 95 от 01.03.2017г., пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен уполномоченным лицом, спорное нежилое помещение было передано Шалимовой А.Н. в аренду на законном основании уполномоченным на то представителем собственников МКД, истцом не доказано нарушение ее прав.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно содержания протокола общего собрания ТСЖ "Ришувил" от 17.05.2012г., проведенного в форме очного голосования(л.д. 60-61), общее количество собственников помещений, принимавших участие в голосовании составило 43 %, в повестку собрания был включен 4 вопрос о наделении члена правления ТСЖ "Ришувил" Костюкова А.Б. полномочиями по заключению договоров аренды об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Решение данного вопроса не принято собранием, указанный вопрос вынесен на общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.
Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019г., которым в удовлетворении иска Свищевой О.А. о признании непринятым решения по вопросу 4 повестки общего собрания собственников помещений МКД 26 по <адрес>, оформленного протоколом от 17.05.2012г., отказано, поскольку решения по этому вопросу не принималось.
Представленная ответчиком копия протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 17.05.2012г., согласно которой по 4 вопросу повестки указано принятым решением выбрать собственника помещение Костюкова А.Б, представлять интересы собственников жилого комплекса "Ришувил", не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку содержание данной копии противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, приведенным выше, представленной ответчиком в материалы дела, заверенной ТСЖ "Ришувил" копии данного протокола по содержанию в части площади помещений собственников, принимавших участие в голосовании, по внешнему оформлению, а так же представленному ответчиком ТСЖ "Ришувил" в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края протоколу.
С учетом положений ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания кассационной инстанции о толковании норм права, в том числе по применению норм, освобождающих от доказывания, принимая во внимание, что при рассмотрении требований Свищевой О.А. к Шалимовой А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, освобождении помещения, суд исходил из наличия неоспоренного договора аренды N 89 от 01.04.2016г., установленные решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2016г. обстоятельства и выводы суда, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.
Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано судом недействительным за исключением случаев, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ);
Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.
Принятое на заседании правления ТСЖ "Ришувил" решение, оформленное протоколом N 19 заседания правления ТСЖ "Ришувил" от 26.06.2012г., которым определен порядок предоставления мест общего пользования в аренду, на что указано судом первой инстанции, вопреки выводам суда, не свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 44, 36 ЖК РФ при предоставлении мест общего пользования в аренду иным лицам, в том числе, ответчику Шалимовой А.Н.
Ответчиком ТСЖ "Ришувил" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений МКД решения об использовании общего имущества, предоставлении его в аренду, не представлено, в том числе, по запросу судебной коллегии, при том, что правление ТСЖ такими полномочиями не наделено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения N 95 от 01.03.2017г. заключен при отсутствии решения собственников помещений о предоставлении общего имущества в аренду, лицом, не имеющим полномочий на его заключение, что противоречит положениям ст. 36, 46 ЖК РФ, при отсутствии установленных законом оснований для заключения договора аренды общего имущества МКД, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, решение подлежащим отмене, а исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения N 95 от 01.03.2017г., заключенного между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н., недействительным, подлежащими удовлетворению.
Заявление Шалимовой А.Н. о прекращении производства по делу в связи с фактическим удовлетворением исковых требований, расторжением на основании соглашения между ТСЖ "Ришувил" и Шалимовой А.Н. от 10.08.2020г. договора N 95 аренды нежилого помещения от 01.03.2017г. и возвращением данного нежилого помещения ТСЖ "Ришувил", удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, не установлено, а указанные ответчиком Шалимовой А.Н. в заявлении обстоятельства к таким основаниям не относятся.
Ответчиком Шалимовой А.Н. представлены соглашение о расторжении договора аренды N 95 от 01.03.2017г., согласно которому ТСЖ "Ришувил" и Шалимова А.Н.10.08.2020г. пришли к соглашению о расторжении указанного договора
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2020г., Шалимова А.Н. передала председателю правления ТСЖ "Ришувил" нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на 14 этаже площадью 7,46 кв.м., использованное на основании договора аренды нежилого помещения N 95 от 01.03.2017г. в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При признании договора аренды нежилого помещения N 95 от 01.03.2017г. недействительным, в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, ответчик Шалимова А.Н. обязана возвратить предоставленное ей по данному договору в пользование нежилое помещение.
Учитывая, что в настоящее время спорное помещение возвращено ответчиком Шалимовой А.Н. ТСЖ "Ришувил", что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2020г., подписанным председателем правления ТСЖ "Ришувил" Сараевым И.А. и Шалимовой А.Н., доказательств, свидетельствующих о нахождении в пользовании ответчика Шалимовой А.В. этого помещения, не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанного имущества с учетом его осуществления ответчиком Шалимовой А.Н. и принятием имущества ТСЖ "Ришувил", не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года по делу по иску Свищевой О.А. к товариществу собственников жилья "Ришувил", Шалимовой А.Н. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить жилое функциональное помещение отменить и принять новое решение, которым исковые требования Свищевой О.А. к товариществу собственников жилья "Ришувил", Шалимовой А.Н. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения удовлетворить. Признать договор аренды нежилого помещения N 89 от 01.04.2016 г., заключенный между товариществом собственников жилья "Ришувил" и Шалимовой А.Н. недействительным.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить нежилое функциональное помещение отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка