Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4603/2020
20 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кудрявцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кудрявцевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Кудрявцевой Елены Сергеевны,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г.,
(судья районного суда Исакова Н.М.)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.09.2011 в размере 162 830 рублей 53 копеек, из которых 92 908 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 47 609 рублей 23 копейки - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8000 рублей - сумма штрафов, 14312 рублей 72 копеек - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 61 копеек, мотивируя требования тем, что 06.09.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N (далее - договор), по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-6).
Кудрявцева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора N от 06.09.2011 недействительными в части взимания с нее платы в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за подключение к программе коллективного страхования для заемщиков, применении последствий недействительности части сделки в виде отмены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы возмещения страховых взносов и комиссий за период с 06.09.2011 по 07.01.2020 в размере 47609 рублей 23 копеек, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу удержанной суммы комиссий за участие в программе коллективного страхования за период с 06.09.2011 по 11.07.2017 в размере 28607 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.01.2020 в размере 5421 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей, мотивируя требования тем, что 06.09.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N и при его заключении, а именно в заявлении на активацию кредитной карты, банком в одностороннем порядке включено условие по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Данные условия договора в части взимания платы за страховку, по мнению Кудрявцевой Е.С. не соответствуют требованиями гражданского законодательства, т.к. заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора (л.д. 138).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020г. постановлено: заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении к требованиям Кудрявцевой Е.С. о признании условий кредитного договора недействительными в части последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить. Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Кудрявцевой Е.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору N от 06.09.2011 по состоянию на 19.02.2018 в размере 162 830 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 61 копеек, а всего: 167287 рублей 14 копеек. Кудрявцевой Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (л.д. 187,188-195).
Не согласившись с решением суда, Кудрявцева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда (л.д. 201-203).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились. Кудрявцева Е.С. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Истец о причинах неявки представителя не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по Карте от 06.09.2011 (л.д.12-14), условий Договора об использовании Карты с льготным периодом (л.д. 15-19), 06.09.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кудрявцевой Е.С. был заключен кредитный договор N.
06.09.2011 в Заявлении на Активацию Карты и ввод в действие тарифов Банка по Карте, собственноручной подписью заемщик подтвердил, что согласен быть застрахованным у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцепное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка, согласился с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования. Заемщик подтвердил, что его состояние здоровья удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования.
По условиям кредитного договора Кудрявцевой Е.С. была выпущена Карта с Тарифным планом "Стандарт" N к Текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 100000 рублей, процентная ставка по Кредиту в форме овердрафта определена в размере 34,9% годовых, льготный период до 51 дня. Расчетный период, платежный период, а также минимальный платеж предусмотрены п.п. 4, 5, 7 Тарифного плана по Карте "Стандарт", являющихся составной частью Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом.
Кудрявцева Е.С. до 11 июля 2017г. вносила платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 23-49).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга (л.д.60-61).
Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан правильным, встречные исковые требования Кудрявцевой Е.С. о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать тарифы страхования, повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.
Принадлежность Кудрявцевой Е.С. подписей в документах не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что кредитный договор заключен 06.09.2011, денежными средствами ответчик впервые воспользовалась 14.09.2011, заемщик с 14.09.2011 по 11.07.2011 пользовалась банковской картой и о недействительности договора не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту предъявления встречного иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Доводы жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции неявки ответчика в судебное заседание неуважительной вопреки Указу Губернатора Воронежской обл. от 08.05.2020 N 183-у "О продлении действия указа губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у", поскольку ответчик находилась на самоизоляции, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что Кудрявцева Е.С. участие в судебном заседании 13.05.2020 не принимала, но судебная повестка была вручена ответчику 30.03.2020, что свидетельствует о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика о слушании дела.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик не обращалась в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, правовых оснований для признания нарушенными процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, Указом Губернатора Воронежской обл. от 08.05.2020 N 183-у продлено действие Указа Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до особого распоряжения губернатора Воронежской области.
Согласно пункту 5 Указа Губернатора Воронежской обл. от 03.04.2020 N 138-у граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему указу, обязали соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд, органы административной юрисдикции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
