Определение Тверского областного суда от 12 января 2021 года №33-4603/2020, 33-99/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-99/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2021 года
дело по частной жалобе Ивановой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ивановой Е.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
решением Центрального районного суда г.Твери от 4 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, исковые требования Ивановой Е.А. были удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, выразившееся в невыполнении краткосрочного плана капитального ремонта на 2017-2019 годы, утверждённого постановлением Правительства Тверской области N от 10 марта 2017 года (с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 года N) в части непроведения в 2018 году капитального ремонта фасада и кровли на многоквартирном доме N, расположенном в <адрес>, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта фасада и кровли указанного многоквартирного дома: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации; заключить договоры, предусматривающие установление гарантийного срока на оказание услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявитель Иванова Е.А., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя Миронова И.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Гусейнова З.Г. в судебном заседании полагала необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму расходов истца на представителя до разумных пределов.
Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Иванова Е.А. обратилась с частной жалобой на него, полагая заявленные ею требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключение ею договора на оказание юридических услуг, по которому оплатила 15000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Представитель истца консультировал ее, подготовил иск с приложением, участвовал в качестве представителя Ивановой Е.А. в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайство об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что 12.08.2019 определением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу N судья Степанова Е.А. по аналогичному спору взыскала в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом данное дело не было таким объемным как настоящее.
Апеллянт отмечает, что прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде и составлению необходимой процессуальной документации, а окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание сложившийся в г. Твери уровень оплаты адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, рассмотрение спора с участием представителей сторон, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что сумма судебных расходов истца по настоящему делу в размере 15 000 руб. является разумной и не завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Разрешая заявление Ивановой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение таких расходов в разумных пределах, а также приведенных норм процессуального законодательства, верно истолковав и применив их.
Судом установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителя Миронова И.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела N подтверждены заключенным с ним договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019 и актом приемки оказанных услуг от 13.07.2020.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ивановой Е.А. о взыскании с Фонда капитального ремонта МКД Тверской области судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при этом, снизив заявленный размер с 15000 руб. до 7000 руб. При определении размера данных расходов суд руководствовался характером спора, продолжительностью его рассмотрения, степенью участия при рассмотрении дела представителя истца, принял во внимание объем проведенной Мироновым И.Е. работы, существо принятого по делу решения и с учетом принципа разумности и баланса сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы в приведенном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться такими с выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и сложности дела; размер взысканных расходов на оплату услуг Миронова И.Е. представляется разумным и справедливым, а потому оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя также не влекут за собой отмену определения суда ввиду следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, руководствовался принципом разумности таких расходов, учел конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы практика о размере представительских расходов по делу не является безусловным основанием для взыскания в полном объеме заявленной суммы, так как суд разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка