Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4603/2020, 33-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-36/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Вершинина И.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Вершинину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Вершинина И.В., 31.08.1986 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 72 300 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 369 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Вершинину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 14.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер N, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 72300 руб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 06.04.2020 истец направил ответчику заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Транспортное средство ответчиком предоставлено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 72 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2369 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вершинин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не обратил внимания на существенное нарушение прав Вершинина И.В. и злоупотребление своим правом истцом при оценке доказательств по делу и, сделав ошибочные выводы, вынес заведомо неправосудное решение. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.01.2020, таким образом, установленный законом пятнадцатидневный срок для предъявления страховой компанией требований о предоставлении на осмотр транспортного средства участником ДТП истек 03.02.2020. Требование к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр возвращено отправителю - 16.03.2020, однако истец, не дожидаясь возврата почтового отправления, произвел страховую выплату потерпевшей стороне - 19.02.2020. Таким образом, у истца не возникло сомнений в действительности механических повреждений, полученных как автомобилем потерпевшего, так и автомобилем причинителя вреда. Непредоставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в страховую компанию в положенный срок не помешало произвести истцу страховую выплату потерпевшему в ДТП, не повлияло на ее размер и срок возмещения по страховому случаю. Суд в своем решении указанный факт не исследует и не дает ему оценку, что повлияло на решение суда в части удовлетворения исковых требований и привело к заведомо неправосудному решению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.01.2020 по адресу <адрес> по вине водителя Вершинина И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением Комиссарова Н.В., причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.38-40).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вершинина И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.96-98).
31.01.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении обратился Комиссаров Н.В. (л.д. 36-37).
04.02.2020 истцом в адрес Вершинина И.В. направлено требование N 789258-20/А о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, для проведения осмотра (л.д.80).
Письмо с данным требованием прибыло в место вручения 10.02.2020, и в связи с неудачной попыткой вручения 11.02.2020 возвращено отправителю 16.03.2020 (л.д.81-83).
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер N, ответчиком Вершининым И.В. в страховую компанию для осмотра не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, экспертным заключением N N от 10.02.2020 установлена с учетом износа в размере 43600,00 руб. (л.д.46-59).
На основании дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, проведенного по заявлению Комиссарова Н.В. от 23.03.2020, экспертным заключением N N от 08.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, с учетом износа определена в размере 72300,00 руб. (л.д.66-79).
Платежными поручениями N 960 от 19.02.2020 и N 743 от 14.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Комиссарову Н.В. страховое возмещение в размере 43600 руб. по страховому акту N 0017599883-001 от 18.02.2020 и 28700 руб. по страховому акту N 0017599883-002 от 10.04.2020 (л.д.34-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11.1, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Вершинин И.В. является виновником ДТП, транспортное средство для осмотра не представил, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.
В силу п/п. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом в ст.11.1 указанного закона предусмотрена обязанность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств направить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.2), а для владельцев этих транспортных средств - обязанность по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3).
Таким образом, законом установлен период времени, в течение которого страховщик может реализовать свое право на осмотр транспортного средства виновника ДТП, для чего владельцам транспортных средств в этот период (до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия) запрещено приступать к их ремонту или утилизации. Неисполнение данного запрета, как нарушающее права страховщика на правильное определение размера страхового возмещения, влечет переход к страховщику права требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещения.
Положения п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО корреспондируют положениям абз.2 п.10 ст.12 этого же закона, которым также установлен период времени, в течение которого страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.
Статьей 14 Закона об ОСАГО исчерпывающе определен круг случаев, в которых к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, причем случаи эти связаны, как правило, с неправомерным либо недобросовестным поведением лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, Вершинин И.В. в соответствии с требованиями п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО 16.01.2020 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП от 14.01.2020 (л.д.133).
Следовательно, истец располагал реальной возможностью в случае необходимости принять меры к осмотру транспортного средства ответчика до истечения 15 календарных дней со дня ДТП.
Доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца воспрепятствовало надлежащему исполнению страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался.
По смыслу закона, формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по истечении указанного в законе срока не влечет обязанности виновника ДТП возместить страховщику выплаченное возмещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Вершинину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
