Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И. и Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Давыдовой Лилии Вячеславовны.
С АО "МАКС" в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны взыскано страховое возмещение в размере 281 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 50 000 рублей за период с 15 января 2019 года по 26 февраля 2019 года, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 350 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 030 рублей, почтовые расходы 1 124 рубля 80 копеек, расходы на эвакуатор 2 812 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Давыдовой Лилии Вячеславовны к АО "МАКС" отказано.
С АО МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 813 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Ганьшиной И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 31022 под управлением Жерихова В.А. были причинены механические повреждения автомобилю Порше Кайенн Турбо, принадлежащего Давыдовой Л.В.
Ответственность Давыдовой Л.В. застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".
13.12.2018г. Давыдова Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и в связи с характером и особенностей повреждений транспортного средства, исключающего его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указала о предоставлении автомобиля на осмотр 17.12.2018г. в 10.00 час по адресу: ****.
Осмотр транспортного средства не состоялся. 26.12.2018г. представитель ответчика выехал по адресу, указанному истцом, однако представил фотографии и составил акт осмотра, указав на отсутствие транспортного средства.
Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 281 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 600 рублей, неустойки за период с 15.01.2019 по 26.02.2019 в размере 120 959 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование указала, что страховщик, принявший заявление о страховой выплате, по настоящее время ее не произвел, досудебную претензию не удовлетворил.
Истец Давыдова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель Тимофеев И.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ульянцев А.О. указал о возврате Давыдовой Л.В. ее заявления в связи с не представлением транспортного средства на осмотр и невозможностью выплаты страхового возмещения. Исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа применительно положений ст.333 ГК РФ.
Телеграмма истцом не получена, осмотр ни 17.12.2018г., ни 20.12.2018г. произведен не был.
20.12.2018г. АО "МАКС" направлена повторная телеграмма с указанием о необходимости согласовать новое время и место осмотра или представить автомобиль страховщику в любой рабочий день с 09.00час. до 17.00час. по адресу: ****Б.
21.12.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра 26.12.2018г. в 11.00час. по адресу: ****.
26.12.2018г. представитель ответчика выехал по указанному адресу, в подтверждение чего представил фотографии и составил акт осмотра, где указано на отсутствие транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "МАКС", считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истец, злоупотребил правом, уклонившись от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Взыскание суммы страхового возмещения вследствие обращения Давыдовой Л.В. за страховой выплатой, должно было производиться с учетом износа автомобиля. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в отсутствие истца Давыдовой Л.В. и третьего лица Жерихова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из системного толкования положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Давыдовой Л.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018г., а также обстоятельств того, что в нарушение закона осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 13.12.2018 Давыдова Л.В. указала, что характер и особенности повреждений исключают предоставление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и предлагалось провести осмотр по адресу: ****.
Страховщиком была направлена истцу телеграмма с указанием даты осмотра по тому же адресу 20.12.2018г. в 09.00 часов, которая истцом получена не была.
Телеграмма истцом не получена, осмотр ни 17.12.2018г., ни 20.12.2018г. произведен не был.
20.12.2018г. АО "МАКС" направлена повторная телеграмма с указанием о необходимости согласовать новое время и место осмотра или представить автомобиль страховщику в любой рабочий день с 09.00час. до 17.00час. по адресу: ****.
21.12.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра 26.12.2018г. в 11.00час. по адресу: ****.
26.12.2018г. представитель страховой компании выехал по указанному адресу, в подтверждение чего оставил акт осмотра, в котором указал на отсутствие транспортного средства и представил фотографии, которые судом правомерно признаны не свидетельствующими об отсутствии автомобиля в указанное время и по указанному адресу.
Таким образом, обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщиком не исполнена, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на независимую оценку ущерба по своей инициативе, реализуя что, она обратилась в ООО "Экспертною бюро Партнер".
13.02.2018г. Давыдовой Л.В. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страховой суммы, неисполнение которой в добровольном порядке явилось поводом для обращения в суд.
В силу абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции. Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 281 300 рублей, определена экспертным заключением ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N92/13.3, 13.4 от 27.06.2019г., рассчитана по справочникам РСА в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается. Вывод суда первой инстанции, что причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа, основан на нормах закона и в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установила наступление страхового случая в результате указанного ДТП. Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к убеждению, что истцом предпринимались необходимые меры по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Оснований полагать, что потерпевший вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось. При этом, суд проанализировал действия каждой стороны и представленные доказательства, и пришёл к выводу, что в указанном в заявлении месте и времени о выплате страхового возмещения автомобиль истца находился для его осмотра.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из размера заявленных истцом требований, а также из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п.53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, суд указал, что ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, который рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.
Поскольку в установленный срок обязательства страховщиком не исполнены, то суд обоснованно признал законными требования истца о взыскании неустойки, уплате штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от представления транспортного средства на осмотр страховщику, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец по вине страховщика воспользоваться не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место согласование между сторонами порядка страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик суду не представил. То, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, не свидетельствует о согласованности со страховщиком возмещения ущерба в денежном эквиваленте.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, а также сумму неустойки за период с 15.01.2019г. по 26.02.2019г., уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Давыдовой Л.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (281,30 в день), начиная с 19.07.2019г. и до дня исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребила своими правами, не обеспечив представление страховщику автомобиля для осмотра, отклоняется судебной коллегией, Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО "МАКС" в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод ООО "МАКС", содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
