Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Епремяна В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. по исковому заявлению Епремяна Ваге Вирабовича к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Епремяна В.В. Леонтьеву Ю.В., представителя ответчика МБУ "Дорожное управление города Брянска Фещенко В.П., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епремян В.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта автомобиля 232 352,68 руб., материальных убытков за составление заключения о стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 523,53 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 8 февраля 2018 г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> при выезде с <адрес>, он нажал на педаль тормоза, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> ехавший по главной дороге. Однако, его автомобиль понесло на скользкой дороге и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Считает, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения, в результате чего наличие зимней скользкости на дороге привело к ДТП.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУ "Дорожное управление" города Брянска в пользу Епремяна В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 468,66 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 122, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,06 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Епремян В.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что эксперт ФИО15 подготовивший экспертное заключение в части касающейся исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, не обладает необходимыми знаниями в данной области, что является основанием для назначения повторной экспертизы. В назначении повторной экспертизы судом было отказано. Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приложенное экспертом к заключению, не является документом, подтверждающим образование эксперта, поскольку должно использоваться только в службе МВД и его срок подтверждения истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Епремян В.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Епремяна В.В. Леонтьеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ "Дорожное управление города Брянска Фещенко В.П., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Разрешая требования истца о возмещения причиненного материального ущерба, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2018 г. в районе дома <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Епремяну В.В., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 г. Епремян В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. указанное постановления отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 10.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Епремяна В.В. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 08.02.2018 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе <адрес> образовалась зимняя скользкость (снежный налет, не обработанный противогололедными материалами). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в суде инспектор ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО19
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ОНИКС" N 18-В27217 от 20.03.2018 г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 232 352,68 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы N 437/Э-05-19 от 23.05.2019 г., проведенной в ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>" с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 08.02.2018 г., без учета износа, составил 70 468,66 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ФИО21 не обладает необходимыми знаниями в данной области, что является основанием для назначения повторной экспертизы, а свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приложенное экспертом к заключению, не является документом, подтверждающим образование эксперта, поскольку должно использоваться только в службе МВД и его срок подтверждения истек, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, эксперт Захаров С.М. имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 017372 с правом производства экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.1: Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеет диплом Брянского государственного технического университета, квалификация инженер-механик по специальности " Автомобили и автомобильное хозяйство". Стаж работы по экспертной специальности с 2005 г. ООО "Эксперт П.В.П. является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", членом ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы". Стороной истца в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, более того заключение эксперта в силу ч.2 ст.187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы, проводимое экспертом ФИО23 представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, иного заключения опровергающего указанное заключение суду предоставлено не было.
Ходатайство представителя истца Леонтьевой Ю.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. Ходатайство о вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку его компетенция подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта ФИО25 работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с п. 4.4.l Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.
Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).
Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Согласно п. 2.1 Устава МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. N 2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 г. N 1535-П, согласно которому Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (в настоящее время - МБУ "Дорожное управление" г. Брянска), созданному для указанных целей, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, вывод суда, что исковые требования, предъявленные к Брянской городской администрации, удовлетворению не подлежат, являются правильными.
Доводы представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска о том, что в отношении ответчиков не вынесено постановления по делу об административном правонарушении и тем самым их вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что МБУ ДУ Советского района г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично - дорожной сети г. Брянска на 2018 г., в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, а также допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с МБУ "Дорожное управление" г.Брянска в пользу Епремяна В.В. денежной сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 70 468,66 руб., является обоснованной.
В силу ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Решение суда в этой части не обжаловано истцом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению экспертов. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы к судебно - экспертному исследованию не актуальны, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. по исковому заявлению Епремяна Ваге Вирабовича к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Епремяна В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
