Определение Кировского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-4603/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4603/2019
Судья Минервина А.В. дело N 33-4603/2019
(2-29/2019 (13-736/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 07.11.2019 гражданское дело по частной жалобе Овчаренко А.С. и частной жалобе Овчаренко И.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.09.2019, которым постановлено:
заявление Карабаня О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
взыскать с Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. в пользу Карабаня О.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей в равных долях, то есть по 17500 рублей с каждого.
УСТАНОВИЛ:
Карабань О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Карабаня О.Г. к Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. о признании недействительным брачного договора, соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выделении доли в имуществе и обращении взыскания на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Карабаня О.Г., Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Карабань О.Г. понес расходы по оплате услуг представителя. Просил взыскать с Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. расходы на оплату юридических услуг в сумме 62000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Овчаренко А.С. в частной жалобе с определением суда не согласен. Полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, определенной судом без учета проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности и справедливости. Кроме того, заявителем на представлены квитанции или чеки, подтверждающие оплату указанной в договоре суммы. Суд не принял во внимание, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, имеются долги перед Карабанем О.Г. по другому гражданскому делу, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, на двоих несовершеннолетних детей от первого брака по соглашению он выплачивает алименты в размере 14141 руб. Определение суда просит отменить, вынести новое, которым снизить размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя до 17000 рублей.
Овчаренко И.Л. в частной жалобе с определением суда не согласна, также считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, определенной судом без учета проделанной работы представителем, сложности дела, принципа разумности и справедливости. Кроме того, заявителем не представлены квитанции или чеки, подтверждающие оплату указанной в договоре суммы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде Карабань О.Г. обратился к <данные изъяты>., который согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 20.09.2018 обязался оказать юридическую помощь Карабаню О.Г. в Октябрьском районном суде г.Кирова по оспариванию сделок должника Овчаренко А.С. (осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить исковое заявление, представлять интересы Карабаня О.Г. в суде).
Согласно акту выполненных работ, услуги, указанные в п.1, 2 договора выполнены в полном объеме, за оказание услуг Карабань О.Г. уплатил <данные изъяты>. 62000 рублей, настоящий акт является также актом приема-передачи денежных средств.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Учитывая требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема и качества оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Карабаня О.Г. определив сумму судебных расходов в размере 35000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для взыскания суммы присужденных судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб о чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов в пользу истца.
Доводы частной жалобы Овчаренко А.С. о необходимости снизить сумму взысканных судебных расходов с учетом его материального положения, нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными. Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении стороны, которое должно оцениваться с учетом объема всего имущества и имущественных прав лица. Соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка Овчаренко А.С. на наличие обязательств, вытекающих из другого гражданского дела, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Доводы частных жалоб о том, что представленные Карабанем О.Г. документы не подтверждают несение расходов по договору, являются необоснованными.
Актом выполненных работ от 01.08.2019 подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, денежные средства заказчик передал, а исполнитель принял в указанном размере, акт является также актом приема-передачи денежных средств.
Несогласие заявителей жалоб с удовлетворенной судом суммой судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.09.2019 оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка