Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Васильевой Дарьи Борисовны к Сацердотову Александру Евгеньевичу о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН, по встречному иску Сацердотова Александра Евгеньевича к Васильевой Дарье Борисовне о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН
по апелляционной жалобе Сацердотова Александра Евгеньевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 14 мая 2019 г. об исправлении описки
(судья Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Васильева Д.Б. обратилась в суд с иском к Сацердотову А.Е. о признании недействительным результатов межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2018 году на официальном сайте Росреестра в сети интернет "Публичная кадастровая карта" истица обнаружила, что на границы принадлежащего ей земельного участка, которые внесены в кадастр недвижимости, частично наложились границы земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащего на праве собственности Сацердотову А.Е.
На обращение Васильевой Д.Б. Управление Росреестра по Воронежской области 28.11.2018 сообщило, что принадлежащий ей земельный участок образован в 2009 году, спорный участок образован в 2011 году. Сведения о границах спорного земельного участка внесены в кадастр недвижимости в 2012 г. В декабре 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области производилась конвертация сведений программного комплекса "ЕГРЗ" в программный комплекс "АИС ГКН". В процессе конвертации сведения о принадлежащем ей земельном участке ошибочно не были внесены в программный комплекс "АИС ГКН". Впоследствии указанная ошибка в программном комплексе была устранена, однако на момент внесения в кадастр недвижимости сведений о границах спорного участка, данная ошибка существовала, что не позволило органу кадастрового учета при проверке сведений о спорном земельном участке выявить пересечение его границ с существующими границами принадлежащего ей земельного участка.
Васильева Д.Б. также полагает, что в нарушение земельного законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет с ней как собственником смежного земельного участка не производилось согласование границы (л.д.6-8 т.1).
Сацердотов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Васильевой Д.Б. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Васильевой Д.Б., расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований Сацердотов А.Е. указал, что в августе 2011 года при производстве кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, границы принадлежащего ему земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка Васильевой Д.Б., хотя этого и не требовалось в соответствии с действующим законодательством, поскольку границы смежного земельного участка, принадлежащего Васильевой Д.Б., уже стояли на кадастровом учете. Тем самым Васильева Д.Б. согласилась с фактическим положением и координатным описанием принадлежащего ему земельного участка. При этом кадастровым инженером в межевом плане было сделано заключение о том, что координатное описание земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому расположению на местности и требует корректировки, с приложением каталога координат. Васильевой Д.Б. при согласовании границ возражений представлено не было, границы ею не оспаривались. Поскольку координатное описание границ земельного участка Васильевой Д.Б. не соответствует фактическому расположению земельного участка, в результате чего произошло наложение границ принадлежащего ему земельного участка на границы участка ответчицы, то результаты межевания земельного участка ответчицы являются недействительными и сведения об описании местоположения его границ должны быть исключены из ЕГРН (л.д.163-166 т.2, л.д.15-19 т.3).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 14 мая 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Васильевой Д.Б. и встречные исковые требования Сацердотова А.Е. удовлетворены (л.д.33,34-38 т.3).
В апелляционной жалобе Сацердотов А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Васильевой Д.Б., об удовлетворении встречных исковых требований Сацердотова А.Е.
В жалобе указал, что суд необоснованно сослался на признание иска представителем Сацердотова А.Е., поскольку заявление о признании иска им не писалось, последствия признания иска не разъяснялись.
Заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по иску Васильевой Д.Б., так как не нарушал ее права и законные интересы. Суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности сторон.
Судом не учтены истинные причины пересечения границ участков, имеющих различную категорию и вид разрешенного использования, входящих в различные градостроительные зоны, не принято во внимание, что Васильева Д.Б., установив факт наложения границ земельных участков, к Сацердотову А.Е. с просьбой проведения повторного уточнения границ участка не обращалась, что является основанием для отказа в иске (л.д.74-88 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сацердотова А.Е. по доверенности Студеникина И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Васильева Д.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Сацердотов А.Е. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (а в ранее действующей редакции "О государственном кадастре недвижимости").
С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в ред. Закона "О государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Согласно части 3 статьи 38 указанного Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Васильевой Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10,11-17 т.1).
Указанный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования (разделения) земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого входили два земельных участка с кадастровыми номерами N, N.
Границы земельного участка истицы с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения его границ ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости и делом правоустанавливающих документов (л.д.123-156 т.1, л.д.65-82, т.2).
Межевой план участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входит акт согласования границ земельного участка, в том числе согласования границ Н2-Н3 с Сацердотовым А.Е. (л.д.137 т.1).
Сацердотову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства (л.д.22-26,36-58 т.1).
Указанный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, не имевшего координатного описания.
Постановлением администрации Рамонского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ участку площадью 600 кв.м. присвоен адрес: участок N, <адрес>", <адрес> (л.д.106 т.1).
Межевой план участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входит акт согласования границ земельного участка, согласно которому с ФИО1 не производилось согласования смежной границы (л.д.101 т.1).
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, сведения об описании местоположения его границ внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.81-122).Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы взаимного расположения спорных земельных участков следует, что результате проведенных работ выяснилось наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, имеющих координатное описание согласно ЕГРН. Площадь наложения составляет 403 кв.м., фактические границы, закрепленные на местности, у обоих земельных участков отсутствуют (л.д.224 -226 т.1).
Также согласно схеме взаимного расположения земельных участков, между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.40, являющегося смежным по отношению к земельному участку ФИО9, и следующим земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Звезда", уч. 90 (огород) имеется свободный участок. Вместе с тем, по генплану СНТ "Звезда" данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, и между ними отсутствует какой-либо иной земельный участок (л.д.227 т.1).
Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Васильевой Д.Б. следует, что при конвертации сведений из ПК ЕГРЗ в ПК АИС ГКН производимой филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в декабре 2011 года, сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером N ошибочно не были внесены в ПК АИС ГКН.
Данный факт был устранен в рамках рассмотрения документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения которого сведения о координатном описании объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости. При принятии решений об учете изменений (о постановке на государственный кадастровый учет) объекта недвижимости с кадастровым номером N органом кадастрового учета проведена проверка сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета. Так как на момент принятия решения о внесении сведений о координатном описании земельного участка с кадастровым номером N сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером N не были внесены в государственный кадастр недвижимости, основания для приостановления осуществления кадастрового учета отсутствовали. Таким образом, в настоящий момент в ЕГРН содержится частично налагающееся координатное описание земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д.19-21 т.1).
Стороны в процессе судебного разбирательства не оспаривали факт наложения границ принадлежащих им земельных участков.
Также судом на основе анализа кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N и выписки из ЕГРН установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об ином координатном описании указанного земельного участка, чем в межевом плане (л.д.17, 132 т.1).
Из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "Звезда", уч.4 (т.1 л.д.157-174), усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении указанного участка выявлено, что смежные земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером N не соответствует фактическому положению на местности. В своем заключении кадастровый инженер ФИО10 предложил скорректировать координатное описание указанного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д.147-148).
Удовлетворяя встречные исковые требования Сацердотова А.Е. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений об описании местоположения границ указанного участка из ЕГРН, районный суд на основе оценки представленных по делу доказательств, с учетом признания иска Васильевой Д.Б., пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка Васильевой Д.Б. определено неверно, координатное описание спорного участка не соответствует фактическому положению на местности.
Решение суда Васильевой Д.Б. не обжаловано, а апелляционная жалоба Сацердотова А. Е. с требованием об отмене решения суда в полном объеме не содержит конкретных доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования Васильевой Д.Б., районный суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровое дело объекта недвижимости, межевой план, схему взаимного расположения участка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска представителем Сацердотова А.Е., пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным результатов межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Звезда", участок 93 и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного участка, поскольку местоположение границ участка ответчика по первоначальному иску произведено без соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в ред. Закона "О государственном кадастре недвижимости"), координатное описание данного участка не соответствует действительности.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах.
Как следует из акта согласования границ земельного участка Сацердотова А.Е., находящегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1), с Васильевой Д.Б. смежная граница не согласовывалась, а координатное описание принадлежащего ей участка ошибочно не было внесено в ПК АИС ГКН, и также не учитывалось при межевании участка.
Ссылка представителя Сацердотова А.Е. на межевой план земельного участка N СНТ "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен акт согласования смежной границы Васильевой Д.Б., не может быть принята во внимание, поскольку из акта следует, что проводилось согласование земельного участка с кадастровым номером N (л.д.32 т.2), решением ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N исключены ошибочно внесенные характеристики объекта недвижимости с данным кадастровым номером. В кадастровом деле участка Сацердотова А.Е. N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Звезда", участок 93 ( межевание которого оспаривается) хранится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутренней описью документов (л.д.82 т.1).
Доводы жалобы о недоказанности неправильного местоположения принадлежащего Сацердотову А.Е. земельного участка отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаемые материалами дела.
Так, представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка Сацердотова А.Е., не опровергает, а подтверждает вывод суда о неверном определении местоположения границ земельного участка Сацердотова А.Е., поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что в процессе изучения сведений ГКН и проведения геодезической съемки установлено несоответствие действительности координатного описания границ данного участка, и в результате этого произошло наложение между участками истца и ответчика (л.д.218 т.1).
Довод апелляционной жалобы Сацердотова А.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку права Васильевой Д.Б. не нарушал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно ответчик является собственником участка, координатное описание которого оспаривается, носителем противоположных правовых интересов, на нем лежит обязанность по согласованию смежных границ земельного участка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно сослался на признание иска представителем Сацердотова А.Е. - ФИО7, которая не заявляла ходатайство о принятии признании иска и заявление о признании иска не писала, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, представитель Сацердотова А.Е. по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования Васильевой Д.Б., признание иска выражено письменной форме, в пределах предоставленных ей полномочий (л.д.20, 29 т.3), по ее ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, приобщено к материалам дела, что соответствует правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ (л.д.31 оборот т.3), замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований Васильевой Д.Б. постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии решения по иску Сацердотова А.Е. на усмотрение судьи, судебная коллегия находит надуманной, поскольку такое поведение стороны свидетельствует о незаинтересованности в разрешении спора по существу, препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, в то время как в силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Изложенный в апелляционной жалобы довод о неверно избранном Васильевой Д.Б. способе защиты нарушенного права, которой следовало бы своевременно скорректировать координатное описание участка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку о наложении земельных участков она узнала в 2018 году в связи с тем, что сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером N ошибочно своевременно не были внесены в ПК АИС ГКН, в частности на момент внесения в ГКН координатного описания участка Сацердотова А.Е.
При таких обстоятельствах довод о злоупотреблении истицей по первоначальному иску правами судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил спор по существу, судебная коллегия находит надуманным, поскольку судом разрешены все заявленные как Васильевой Д.Б., так и Сацердотовым А.Е. исковые требования, требований об установлении границ земельного участка или об исправлении реестровой ошибки стороны не заявили, в то время как именно истцу принадлежит право определять предмет и основания исковых требований. Более того, суд разъяснял право на назначение по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны от права заявить ходатайство о назначении экспертизы отказались (л.д.106 т.3).
Признание межевания спорных земельных участков недействительным направлено на восстановление нарушенного права и реализацию сторонами права на межевание участков в установленном законом порядке с согласованием смежной границы участков. При недостижении соглашения о координатах смежной границы участков стороны не лишены права на разрешение спора в судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 14 мая 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сацердотова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
