Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года №33-4603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-4603/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирикаева М.А. по доверенности Григорян Л.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года, которым Мирикаеву М.А. в удовлетворении исковых требований к Колыгину И.С. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мирикаева М.А., судебная коллегия
установила:
09 апреля 2019 года Мирикаев М.А. обратился в суд с иском к Колыгину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что с марта по апрель 2016 года Борисовым В.В. были переведены на банковскую карту Колыгина И.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением последнего.
20 ноября 2018 года между истцом и Борисовым В.В. заключен договор цессии, 01 февраля 2019 года была направлена претензия ответчику, которая последним не получена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Колыгина И.С. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебное заседание истец Мирикаев М.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Григорян Л.Д. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колыгин И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мирикаева М.А. по доверенности Григорян Л.Д., полагая решение суда незаконным, просит о его отмене. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что оригинал договора цессии не был представлен из-за отсутствия запроса суда. Полагает, что наличие неосновательного обогащения у Колыгина И.С. доказано оригиналом банковской выписки, подтверждающей перевод денежных средств Борисовым В.В. ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мирикаева М.А. к Колыгину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на истце. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении Колыгиным И.С. имущества за счет Борисова В.В., в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на предоставление оригинала выписки со счета Борисова В.В., свидетельствующей о перечислении денежных средств на счет ответчика, отклоняется как несостоятельная.
Принадлежность Борисову В.В. счета карты, с которой произведены транзакции 27-28 апреля 2016 года 200 000 рублей на счет карты ответчика, ничем не подтверждена.
При этом само по себе перечисление денежных средств на счет Колыгина И.С. не определяет характер взаимоотношений между ним и Борисовым В.В. и с очевидностью не подтверждает их неосновательное получение ответчиком.
Более того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения иного рода, связанные с предоставлением Колыгину И.С. займа. Однако договор займа не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, договор либо долговая расписка сторонами не составлялись, иных письменных доказательств, в том числе, признания долга заемщиком, также не имеется.
Достоверных подтверждений возникшей обязанности приобретателя по возвращению полученного имущества потерпевшему вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Принимая во внимание отсутствие оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, выраженное в жалобе мнение о неисполнении судом обязанности по истребованию подлинного договора цессии между Борисовым В.В. и Мирикаевым М.А. правового значения не имеет, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирикаева М.А. по доверенности Григорян Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка