Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года №33-4603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-4603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.
при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,
с участие прокурора Маликова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исаеву ФИО5, ФИО2 о выселении их и членов их семьи из жилого помещения, признании недействительным договора долевого строительства, а также по встречному иску ФИО2 к ЖСК "Красивый дом", ФИО10, третьим лицам ОАО "Мебельная фабрика Каспий", ТСЖ "Каспий", Управлению "Росреестра" по РД о признании права собственности на <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО9, ФИО1 на указанную квартиру, признании недействительным выданного на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство в части включения указанной выше квартиры в наследственную массу,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении Исаева ФИО5, ФИО2, а также всех лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора N от <дата> о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ЖСК "Красивый дом и ФИО11, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10, к Жилищно-строительному кооперативу "Красивый дом", третьим лицам ОАО МФ "Каспий", управлению "Росреестра" по РД удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 право собственности на <адрес> общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии N от <дата>г., выданное ФИО10 нотариусом г.Махачкала ФИО19 в части включения в наследственную массу <адрес>.N по <адрес>
Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации - N от <дата>).
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к Исаеву ФИО5, ФИО2 о выселении их с членами их семьи из квартиры N<адрес> без предоставления им другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение ему принадлежит на праве собственности. Право собственности на указанное жилое помещение истца подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>, выданной Управлением "Росреестра" по Республике Дагестан на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики вселились в спорную квартиру самовольно, без каких-либо договорных обязательств с собственником квартиры. Незаконное проживание ответчиков существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. В дополнениях к иску истец просил признать недействительным договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома под N от <дата>, заключенный между ЖСК "Красивый дом и ФИО11(ФИО2).
ФИО2 (Исаева до замужества) обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, Жилищно-строительному кооперативу "Красивый дом", третьим лицам ОАО "Мебельная фабрика", ТСЖ "Каспий", Управлению "Росреестра" по РД о признании права собственности на квартиру N<.> (присвоен номер после перенумерации) площадью <.> кв.м., из них жилой - <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 адвокатом ФИО12 были представлены дополнения к исковому заявлению о: признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 право собственности на спорную квартиру; признании недействительным выданного ФИО10 нотариусом г.Махачкала ФИО19 свидетельства о праве на наследство в части включения в наследственную массу спорной квартиры; признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО13 право собственности на спорную квартиру, в обоснование указав, что <дата> между ЖСК "Красивый дом" в лице председателя ФИО4 и ФИО21 заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сумма инвестирования составляла <.> рублей, объект договора - квартира N<адрес> Указанную сумму в размере <.> руб. истица оплатила полностью, что подтверждается п. 1.8 Договора. В 2008-м году строительство жилого дома было приостановлено на уровне 4-го этажа, несмотря на то, что все квартиры в строящемся доме были распроданы. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объёме, дом оставался незавершенным. Участники долевого строительства были вынуждены достроить дом за свои дополнительные средства, для чего была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств для завершения строительства дома из расчёта <.> руб. за <.> кв.м.
В целом на строительство дома было собрано более <.>. рублей, на которые строительство дома было завершено. В настоящее время она фактически владеет и пользуются приобретенной квартирой, сделала ремонт, проживает в квартире вместе с членами своей семьи с 2012-го года, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Между тем, она не имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, с которым она в договорные отношения не вступала. Поскольку она надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, считает, что вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на спорную квартиру. В настоящее время ФИО10, незаконно зарегистрировавший за собой право собственности на многоквартирный дом, для оформления права собственности на квартиру требует от каждого и от неё выплатить ему деньги из расчёта по 25 тыс. руб. за 1 кв. м., т.е. выкупить у него квартиры в доме, построенном на средства участников долевого строительства, в том числе и на её инвестиции.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
ФИО10, его представитель ФИО14, ФИО2, представители третьих лиц -ЖСК "Красивый дом", Мебельной фабрики "Каспий", Управления Росреестра по РД, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ФИО1 и его представителя ФИО14 неоднократно были направлены письма-извещения суда о судебном заседании, с выездом по всем указанным ими же в исковых заявлениях и иных документах адресам курьера с письмом суда пытались известить их о судебном заседании, однако их по указанным адресам не нашли и письма суда возвратились в суд с почтовыми записями "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО1 и его представителя ФИО15 о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 в пределах доводов жалобы, заслушав ФИО16, представителя ответчика адвоката ФИО12, а также заключение прокурора ФИО8, полагавших решение суда законным, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказ в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворение встречного иска ФИО2 суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО9 о признании её права собственности на строение в виде трехкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в котором находится в том числе и спорная по делу квартира, а также в удовлетворении иска ФИО1 ( правопреемника ФИО9) к администрации г. Махачкала и ОАО "Мебельная фабрика" о признании права собственности на самовольно возведенное строение по указанному адресу отказано в полном объеме.
Из представленного в суд вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> следует, что указанным судебным постановлением признано отсутствующим зарегистрированное <дата> за N право собственности ФИО9 на многоэтажный дом по указанному адресу, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 <дата>.
Из приведенного решения суда от<дата> следует, усматривается из материалов дела и судом установлено, что <дата> между ЖСК "Красивый дом" и ФИО22 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многокорпусного жилого дома по адресу: <адрес> Сумма инвестирования составляла <.> рублей, объект договора - <адрес> подъезд <.> этаж <.> (после перенумерации - кв.2 подъезд 1). Указанную сумму в размере <.> руб. истица оплатила полностью, что подтверждается п. 1.8 Договора. В 2008-м году строительство жилого дома было приостановлено на уровне 4-го этажа, несмотря на то, что все квартиры в строящемся доме были распроданы. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объёме, дом оставался незавершенным. Участники долевого строительства были вынуждены достроить дом за свои дополнительные средства, для чего была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств из расчёта <.> руб. за <.> кв.м.
Из приложенного к делу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 15. 02.2012 года следует, что отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами по г. Махачкала было дано разрешение на ввод в эксплуатацию <.>-ти этажного жилого дома по адресу<адрес>
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по своей правовой природе является договором инвестирования.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 ФЗ от <дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Судом установлено, что представленный ФИО2 договор об участии в долевом строительстве составлен в письменной форме, сторонами подписан, оплата по договору произведена, однако ЖСК "Красивый дом" свои обязательства по договору не выполнил.
Судом также установлено, что ФИО2 фактически указанной ( спорной по делу) квартирой владеет с 2012 года, проживая в ней со своей семьей, однако юридически оформить свое право на указанную квартиру ей не удалось.
Совокупный анализ установленных судом обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяет признать, что истцом по встречному иску в суд представлены надлежащие доказательства, из которых следует обоснованность её исковых требований, заявленных в суд со ссылкой на заключенный с ответчиком по делу ЖСК "Красивый дом" договор долевого участия в строительстве.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истцов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, возражений ответчиков, применив к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка