Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4603/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Пенькова А.Г. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, дополнительное решение от 12 ноября 2018 года, которыми по делу по иску Новиковой Г.И. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 06/12/2017-25В от 6 декабря 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) и Новиковой Г.И..
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Новиковой Г.И. денежных средств в размере 511 699,91 руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Новиковой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб.
Обязать Новикову Г.И. вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) вексель серии ФТК N ... с вексельной суммой 537 214,81 руб., стоимостью 511 699,91 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
6 декабря 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Новиковой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 537 214,81 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 6 июня 2018 года. Цена договора составляет 511 699,91 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 6 декабря 2017 года в г. Москве, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Новиковой Г.И. принят вышеуказанный простой вексель.
6 декабря 2017 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Новиковой Г.И. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 6 июля 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 6 декабря 2017 года в г. Москве, Новиковой Г.И. передан, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принят вышеуказанный простой вексель на хранение.
Новикова Г.И., указывая, что ответчик при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей намеренно ввел ее в заблуждение, зная, что денежные средства по векселю ей не будут выплачены, уверил, что она продолжает быть вкладчиком банка, также недействительность договора подтверждается тем, что вексель ей не был передан и не вручен, а сразу сдан на хранение в г. Москве, потому она была лишена возможности дать оценку приобретенному товару, при этом она лишь руководствовалась комментариями и пояснениями сотрудника банка, была введена в заблуждение, обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя от 6 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы долга по векселю в размере 511 699,91 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; решение суда не содержит обоснования, в чем именно выражается злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение со стороны ответчика, ответчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу; заключенный между сторонами договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, предмет договора однозначно определен, договором предусматривалось, что идоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня", до истца была доведена информация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем, что он не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; истец собственноручно получил вексель, что подтверждается Актом - приема передачи векселя, который подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок; у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", истец имеет возможность обратиться в суд с иском к непосредственному вексельному должнику ООО "ФТК"; истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя, заключенный между сторонами по делу, является недействительным, продавая вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществил, вексель находился в г. Москве и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика, при этом истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, дать оценку приобретаемому товару, руководствовался лишь комментариями и устными пояснениями сотрудника банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2) и если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2017 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 537 214,81 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 6 июня 2018 года. Цена договора составляет 511 699,91 руб.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 511 699,91 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 246619 от 6 декабря 2017 года и не оспаривается ответчиком.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 6 декабря 2017 года он, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что остается вкладчиком банка, как надежного финансового института.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина (применительно к делу) с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы (п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
В силу Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность банков по вкладам граждан подлежит обязательному страхованию.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что вексель это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. В противовес обязательству по векселю, банковский вклад это обязательство, принятое банком на условиях, предусмотренных договором о банковском вкладе с условием его возврата в определенный договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. При этом ответственность банка перед вкладчиком застрахована, тогда как векселедержатель несет риск потери сам, поскольку действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потери по предлагаемой ценной бумаге.
Вместе с тем, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", будучи стороной договора купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя, как "без оборота на него", исключающее обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, несостоятельны.
Истец, заключая договор купли-продажи простого векселя, не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель он воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Таким образом, исходя из положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу со стороны потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Такой вывод исходит из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке и объему полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделка по купле-продаже простого векселя, заключенная между сторонами по делу, обоснованно признана недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно применена двусторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за вексель, а также в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику вексель.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, дополнительное решение от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка