Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46028/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Дашиева Цыдыпа Олеговича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Дашиеву Цыдыпу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дашиева Цыдыпа Олеговича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 112879653 от 2 апреля 2014 года в размере 520 762 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Дашиеву Ц.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 112879653 от 2 апреля 2014 года в размере 520 762 руб. 03 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Целищевым Д.Л. был заключен кредитный договор N 112879653 путем направления ответчиком оферты.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 28 % годовых и согласовали срок возврата кредита - 1827 дней (с 15 апреля 2014 года по 15 апреля 2019 года).

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 451 737 руб. 37 коп., тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от 2 апреля 2014 года, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с пунктами 6.5, 9.3 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 14 января 2015 года и направил ответчику заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере 467 470 руб. 45 ко. и срок для её полного погашения - до 15 февраля 2015 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 520 762 руб. 03 коп., из которых 433 552 руб. 30 коп. сумма основного долга, 32 418 руб. 15 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1 500 руб. сумма плат за пропуск очередного платежа, 53 291 руб. 58 коп. неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации: адрес. адрес, извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Не обеспечив поступление по своему адресу регистрации почтовой корреспонденции, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик проживает в Республике Бурятии не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, которое свидетельствовало о нарушении судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку Дашиев Ц.О. не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, а также воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе заявителем также ставится вопрос о нарушение судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления, поскольку ответчик проживает в Республике Бурятия.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 11.3 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" следует, что стороны установили договорную подсудность, а именно в Измайловском районном суде г. Москвы, аналогичные условия содержатся и в заявлении на предоставление кредита N 112879653, в связи с чем, нарушений правил подсудности не допущено.

Заключая кредитный договор, ответчик мог и должен был ознакомиться со всеми его условиями, в том числе в данной части, и, ставя свою подпись, тем самым согласился на определенные условия договора.

Договор в части определения подсудности в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем вопреки мнению заявителя, нарушений правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Дашиева Цыдыпа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru