Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каширина Олега Станиславовича, Кашириной Ольги Ивановны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2020, договора ипотеки от 20.03.2020 г., соглашения об отступном от 22.10.2020г., заключенных между Кашириной Ольгой Ивановной, Кашириным Олегом Станиславовичем и Полуэктовым Борисом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каширина О.И., Каширин О.С. обратились в суд с иском о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.
Ответчиком Полуэктовым Б.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 6.5 договора займа от 20.03.2020 года предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора займа или в связи с ним, подлежат рассмотрению в третейским судьей единолично Нигматуллиным Ф.Н.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе на вышеуказанное определение истцы Каширин О.С, Каширина О.И. просят о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывают, что заключенная между сторонами третейская оговорка неисполнима, поскольку истцы не имеют возможности оплатить сборы, предусмотренные регламентом третейского суда; третейская оговорка является недействительной; у Полуэктова Б.А. ранее не имелось оснований для направления заявления в третейский суд о взыскании задолженности. Усматривают прямую заинтересованность третейского судьи в рассматриваемом спора; указывают, что третейское соглашение (оговорка) утратило свою силу, при этом оговорка была навязана экономически более сильной стороной.
В возражениях на частную жалобу ответчик Полуэктов Б.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Оставляя иск Каширина О.С., Кашириной О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами договор займа и ипотеки от 20.03.2020 содержат третейскую оговорку, от ответчика Полуэктова Б.А. до начала рассмотрения спора по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции. При этом суд отклонил доводы истцов о том, что соглашение об отступном от 22.10.2020 не содержит третейской оговорки, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, сославшись на то, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения обязательств, вытекающих договора займа и ипотеки, в связи с чем является производным от договора займа и ипотеки.
Cудебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими требованиями процессуального закона.
Как следует из заключенных сторонами договора займа и договора ипотеки от 20.03.2020 года, в них стороны согласовали рассмотрение споров, которые могут возникнуть из указанных договоров, третейским судом (п.п. 6.5. и 4.1. договоров соответственно).
При этом третейская оговорка в соглашении об отступном от 22.10.2020 года, которым были прекращены обязательства по договорам займа и ипотеки от 20.03.2020 года, отсутствует, в п. 3.3. согласовано условие о рассмотрении всех споров из договора в суде общей юрисдикции.
Поскольку в рамках настоящего спора оспариваются как договоры займа и ипотеки от 20.03.2020 года, так и договор об отступном от 22.10.2020 года, которые являются неразрывно связанными между собой, для правильного разрешения спора необходимо их совместное рассмотрение, учитывая, что третейская оговорка во всех договорах сторонами не согласована, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения иска третейским судом является ошибочным, поскольку при наличии в договорах конкуренции относительно компетенции суда, которым подлежит разрешению спор, по аналогии с положениями спор ч.4 ст.22 ГПК РФ, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В этой связи определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
