Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Сыктывдинский" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, по которому исковые требования Прокушевой Нины Ивановны удовлетворены:

с администрации муниципального района "Сыктывдинский" в пользу Прокушевой Нины Ивановны взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 81 161 рубль 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, - 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оплатой государственной пошлины, - 18 635 рублей, всего -114 796 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокушева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МР "Сыктывдинский" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия её имущества - транспортного средства марки ..., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 18 635 рублей.

В обоснование иска указала, что 08 января 2021 года в 14 часов 00 минут на 4 км автодороги Савапиян-Пажга-Жуэд ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца под управлением Лобанова А.А. причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 составила 81 161, 50 рублей.

Суд постановилприведённое решение, обжалованное ответчиком.

В апелляционной жалобе считает, что суд безосновательно оставил без внимания доказательства невиновности ответчика в произошедшем ДТП, а именно, не учёл, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги администрацией МР "Сыктывдинский" был заключен муниципальный контракт с ... а также грубую неосторожность, допущенную водителем Лобановым А.А. при управлении автомобилем истца, проигнорировавшего выставленные на дороге предупреждающие дорожные знаки "1.16" (неровная дорога), "3.24" ограничение скорости 40 км/ч) и требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг оценщика и представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01 сентября 2018 года.

Пунктом 5.2.4 приведённого ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно пункту 8.1 - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1.

По пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 08 января 2021 года в 14 часов 00 минут на 4 км автодороги Савапиян-Пажга-Жуэд произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., находящийся под управлением Лобанова А.А., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из акта осмотра транспортного средства N 21/01/2021 года (л.д. 27) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло - разбито (требуется замена), крыша ТС - деформация со сложными складками металла на поверхности более 30 % (требуется замена и окрашивание), обивка крыши - складки материала (требуется замена), крыло переднее левое - деформация на площади более 30 % поверхности детали (требуется замена и окрашивание), рейлинг крыши левый - разрушение (требуется замена), АКБ - нарушение работоспособности в результате ДТП (требуется замена), дверь задняя левая - вмятина в нижней передней части (требуется ремонт (1) и окрашивание.

Согласно экспертному заключения N 0002-21 от 26 января 2021 года, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 81 161,50 рубль.

По факту произошедшего ДТП инспектором ... 08 января 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Лобанова А.А. дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10).

Из письменных объяснений Лобанова А.А., полученных сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, управляя транспортным средством марки "ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак "Н639ХО11", двигался на 4 км автомобильной дороги Савапиян-Пажга-Жуэд со скоростью 40 км/ч. Поскольку на дороге присутствовал снежный накат и колейность, при маневре поворота он совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8 января 2021 года, составленного инспектором ... ФИО9, усматривается, что на участке Республика Коми, Сыктывдинский район, 3км.+987,5 м дороги Савапиян-Пажга - д. Жуэд имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанного противогололедным материалом, имеется колейность глубиной 6,5 см (нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), что зафиксировано путём фотофиксации (л.д. 11).

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (Республика Коми, Сыктывдинский район, 3 км + 987,5 м, д. Савапиян-Пажга-д. Жуэд), на дату ДТП являлся орган местного самоуправления - администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми.

Установив приведённые обстоятельства и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта несоответствия состояния дорожного покрытия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, факта причинения ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между двумя приведёнными фактами и пришёл к выводу о виновном бездействии администрации МР "Сыктывдинский", в причинении истцу вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2021 года с участием водителя Лобанова А.А. явилось наличие недопустимых сколькозсти и колейности на проезжей части автодороги, ввиду чего удовлетворил исковые требования Прокушевой Н.И.

При этом суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается ответчик (муниципальный контракт с ...", дислокацию дорожных знаков и разметки в месте аварии, акт о выявленных недостатках в содержании дороги), на что указал в оспариваемом решении.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы администрации МР "Сыктывдинский", поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции на основании оценки собранных доказательств.

Так, из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за надлежащее содержание дороги лицом являлась именно администрация МР "Сыктывдинский", поскольку муниципальный контракт <Номер обезличен> с ... на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном районе "Сыктывдинский" был заключен после дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2021 года, а именно,19 января 2021 года.

Доказательств предпринятых мер к надлежащему исполнению обязательств по содержанию дороги ответчиком в дело не представлено.

Доводы администрации о наличии на рассматриваемом участке автодороги (с 0 по 7 км Савапиян-Пажга-Жуэд) предупреждающего знака "1.16" (неровная дорога) опровергаются материалами дела, а именно, дислокацией дорожных знаков, имеющейся в материалах дела (л. д. 112), из которой следует, что предупреждающие знаки "1.15" (скользкая дорога), "1.16" (неровная дорога) на данном участке не установлены.

Наличие знака "3.24" (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) не влечет вывода о вине водителя в произошедшей аварии либо допущенной им грубой неосторожности, поскольку доказательств превышения в момент съезда в кювет допустимой скорости движения Лобановым А.А. по делу не усматривается. Из материалов дела по факту ДТП следует, что водитель Логинов А.А. управлял транспортным средством в пределах максимальной скорости, определенной установленным на спорном участке автодороги знаком "3.24" (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием события (л. д. 10).

Довод жалобы об отсутствии в распоряжении ответчика акта, составленного инспектором ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, опровергается отметкой администрации о получении этого документа 02 февраля 2021 года с претензией Прокушевой Н.И. (л. д. 14-15).

Таким образом, право ответчика на предоставление доказательств по делу и оспаривание доказательств, представленных противной по спору стороной, судом первой инстанции не нарушено.

То обстоятельство, что осмотр места ДТП, произошедшего 08 января 2021 года, осуществлялся в отсутствие представителя администрации, не свидетельствует о невозможности принятия составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в качестве доказательства при отсутствии доказательств иного состояния дорожного покрытия на месте и во время ДТП.

Ответчиком не представлено в дело и доказательств того, что у водителя Лобанова А.А. имелась техническая возможность избежать неконтролируемое движение автомобиля, которая зависела от его действий по управлению ТС, и своими действиями Лобанов А.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Прокушевой Н.И.

Поскольку общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.), а совокупность всех перечисленных условий судом первой инстанции в данном случае была установлена, оснований не согласиться с оспариваемым решением у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой действий Лобанова А.А., двигавшегося на автомобиле в светлое время суток и имевшего возможность заметить недостатки дорожного покрытия, не дает оснований для вывода об отказе Прокушевой Н.И. в удовлетворении заявленного иска, поскольку грубой неосторожности в действиях Лобанова А.А. судом не установлено, по делу не доказано.

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденной Прокушевой Н.И. компенсации расходов на оплату услуг оценщика и помощи представителя судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Пак А.Р. на основании доверенности от <Дата обезличена> (л. д. 63 том 1) и в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 17 января 2021 года (л. д. 43 том 1), а также ФИО13 в рамках заключенного между ИП ФИО15 и ФИО14 соглашения от 18 марта 2021 года (л. д. 136).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2021 года (л. д. 42), а также распиской от 18 марта 2021 года о передаче ФИО15 денежных средств в размере 12 000 рублей ФИО13 в счёт оплаты юридических услуг, оказанных Прокушевой Н.И. (л. д. 137).

Разрешая вопрос о возмещении Прокушевой Н.И. расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат судебного разбирательства (с применением разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), фактический объем проделанной представителями истца работы (участвовали в трех судебных заседаниях: 21 апреля 2021 года (с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. - участвовал ФИО15), 01 июня 2021 года с перерывом до 04 июня 2021 года (участвовал ФИО13), 18 июня 2021 года (с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 06 мин. - участвовал ФИО13), провели претензионную работу, составили исковое заявление), счёл разумной сумму компенсации в размере 16 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует действующим рекомендуемым расценкам правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года, протокол N 13), степени сложности и характеру рассмотренного дела, фактическим трудо - и временным затратам представителей истца на защиту интересов Прокушевой Н.И. в суде и объему оказанных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, объективно оценил объем участия представителя в деле, категорию, сложность спора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма будет являться разумной и соразмерной объему оказанной Прокушевой Н.И. правовой помощи её представителями.

Наличия доказательств чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Также не имеется оснований и для суждения о завышенных расходах ответчика по оплате услуг ИП ФИО8, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что та же работа могла быть проделана за меньшую сумму (вознаграждение). Кроме того, о чрезмерности расходов по оплате услуг ИП ФИО8 администрация в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка