Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4602/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Лосева Модеста Алексеевича, и дополнениям к ней,
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года
по иску ПАО Сбербанк к Лосеву Модесту Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лосеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018 года ПАО "Сбербанк России" заключило с Лосевым М.А. кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 730 652 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор [номер] от 26.03.2018. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 26.03.2018 в размере 1 685 017,09 рублей, в том числе: 4 185,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 6 625,99 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 107 704,77 рублей - просроченные проценты, 1 567 400,88 рублей - просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 629,59 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк к Лосеву Модесту Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор [номер] от 26.03.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Лосевым Модестом Алексеевичем.
Взыскать с Лосева Модеста Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 26.03.2018 в размере 1 685 917,09 рублей, в том числе: 4 185,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 6 625,99 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 107 704,77 рублей - просроченные проценты, 1 567 400,88 рублей - просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 629,59 рублей".
В апелляционной жалобе Лосева М.А. и дополнениях к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлена в суд лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, а также подлинник договора, исковое заявление не было подписано надлежащим образом, решение суда изготовлено с нарушением требований Инструкции по делопроизводству, полномочия представителей истца надлежащим образом оформлены не были. Судом ненадлежащим образом была проведена подготовка по делу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 года ПАО Сбербанк заключил с Лосевым М.А. кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 730 652 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
На основании п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
На основании п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При этом в подтверждение факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом была представлена выписка из лицевого счета, в соответствии с которой 26.03.2018 был выдан кредит в размере 1 730 652 рублей, от имени ответчика производилось погашение кредита, что свидетельствует о том, что самим заемщиком не оспаривался факт предоставления кредита и получения денежных средств по нему.
Таким образом, Лосев М.А. заключил с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, кредит ответчику был предоставлен.
При этом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного платежа, условия и порядок начисления процентов. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру процентов, и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Также выпиской по лицевому счету подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнялись надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию 17.06.2019 составляет 1 685 017,09 рублей, в том числе: 4 185,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 6 625,99 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 107 704,77 рублей - просроченные проценты, 1 567 400,88 рублей - просроченный основной долг.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.
При таких данных, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора кредитования, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Расчет кредитной задолженности ответчика был проверен судом и сомнений не вызывает. Кредитная задолженность истцом рассчитана с учетом внесенных ответчиком денежных средств в исполнение своих обязательств, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена в суд лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, также не могут являться основанием к отмене либо изменению решения, поскольку из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк выдана генеральная лицензия [номер], в соответствии с которой банку предоставлено в том числе право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Доводы жалобы о не подписании заявления и иска подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подписана электронной подписью представителем истца и направлена в суд посредством интернет-портала ГАС "Правосудие".
Ссылка на то. что решение суда изготовлено с нарушением требований Инструкции по делопроизводству (отсутствует герб) подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.
В материалах дела имеются доверенности подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании подписании искового заявления. Оснований для признания доверенностей недействительными не имеется. Сведений подтверждающих, что доверенности были отозваны материалы дела также не содержат.
Судом надлежащим образом было проведена подготовка по делу, которая была завершена проведением предварительного судебного заседания. Оснований для прекращения производства по делу, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесении частного определения не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
