Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.06.2020 г., которым постановлено:
взыскать с (ФИО)1 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" компенсацию ущерба 57 301 400 руб.
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 г. Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению (ФИО)1 в совершении нескольких преступлений по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями ответчика субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре причинен ущерб в размере 57 301 400 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано КУ ХМАО - Югры "Управление капительного строительства". Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице казенного учреждения ХМАО - Югры "Управление капитального строительства", компенсацию ущерба 57 301 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку работодатель узнал о причинении ущерба с момента возбуждения уголовного дела 11.04.2018 г. Суд не учел, что 30.04.2020 г. Арбитражным судом ХМАО - Югры вынесено определение о принятии искового заявления КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" к ООО "Реал-Сервис" о взыскании части взысканного с апеллянта ущерба в размере 39 637 728,20 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пириева О.Н. просила отменить решение по доводам жалобы.
Представитель истца Зоричева Д.С. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 27.01.2020 г. о прекращении, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовного дела по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба) установлено, что в 2014 - 2015 г.г. (ФИО)1, являясь должностным лицом КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" оформил заведомо подложные документы, на основании которых иные лица получили из бюджета 57 301 400 руб. Действиями ответчика бюджету причинен особо крупный ущерб в указанном размере.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
(ФИО)1 согласился с вышеуказанным постановлением суда о прекращении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил факт причинения умышленными действиями ответчика ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 57 301 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает установленный судом размер ущерба. Основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из вышеуказанного постановления суда от 27.01.2020 г. следует, что (ФИО)1 умышленно оформил подложные документы и осознавал характер последствий своих действий, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказано отсутствие его вины в оформлении подложных документов, на основании которых был причинен ущерб.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для возмещения ущерба, суд правильно применил положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, регулирующие порядок применения общего срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
По данному делу спор вытекает из факта причинения ответчиком ущерба бюджету субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поэтому применяются общий срок исковой давности.
Апеллянт ошибочно полагает данное исковое заявление поданным в защиту интересов КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства ХМАО - Югры", поскольку прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту интересов юридических лиц.
В оспариваемом апеллянтом судебном акте - КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" указано в качестве администратора соответствующих бюджетных средств, поэтому спор не является трудовым.
Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено 11.04.2018 г., в суд направлено с обвинительным заключением 31.12.2019 г., производство прекращено 27.01.2020 г. Иск предъявлен 12.05.2020 г.
Срок исковой давности судом правильно исчислен со дня вынесения в отношении ответчика постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию от 27.01.2020 г. Суждения апеллянта об ином порядке исчисления срока обращения в суд являются ошибочными.
Не влечет отмену решения факт рассмотрения Арбитражным судом ХМАО - Югры искового заявления КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" к ООО "Реал-Сервис" неосновательного обогащения в размере 39 637 728,20 руб., поскольку предметы и основания исков не являются тождественными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дука Е.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
