Определение Тверского областного суда от 12 января 2021 года №33-4602/2020, 33-98/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-98/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 13-1-42/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-28/2014 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК", поданной представителем Новиковым С.А., на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-28/2014 обществу с ограниченной ответственностью "НБК" отказать",
установил:
28 февраля 2014 г. решением Кувшиновского районного суда Тверской области по гражданскому делу N 2-28/2014 с Полевого Б.В. в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.
25 мая 2020 г. Торжокским межрайонным судом Тверской области было вынесено определение о замене взыскателя (истца) по указанному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК").
28 сентября 2020 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-28/2014 в отношении должника Полевого Б.В., ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утрачен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "НБК", мотивированной тем, что имеются все основания считать утраченным исполнительный документ, а потому отказ в выдаче его дубликата не соответствует закону. Установить местонахождение исполнительного документа не удалось. Срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1-3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Установлено, что на основании решения Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 февраля 2014 г. по делу N 2-28/2014 взыскателю ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" был выдан исполнительный лист.
28 июля 2014 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полевого Б.В.
19 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении должника Полевого Б.В. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Из указанного постановления следует, что исполнительный лист подлежал возврату взыскателю - ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".
В обоснование заявления ООО "НБК" ссылается на утрату исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств как утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, так и того обстоятельства, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель не представил.
Кроме того, суд сослался на то, что взыскатель ООО "НБК" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявитель не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.
При таком положении доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных законом правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК", поданную представителем Новиковым С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка