Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Татьяны Сергеевны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N 13670681 от 7 октября 2014 года по состоянию на 19 июня 2018 года: по основному долгу - 140 324 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом - 112 652 руб. 96 коп., в возврат государственной пошлины - 4440 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Сидоровой Т.С. заключен кредитный договор N 13670681 на сумму 200 000 руб. под 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.8-16, 17-27).
В соответствии с решениями единственного акционера Банка N 01/15 от 2 февраля 2015 года и N01/16 2015 года фирменное название ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта банк" (л.д.54-55, 56, 57).
19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N У77-17/1342, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "Филберт" (л.д.34-42, 44, 53).
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Сидорова Т.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основанного долга и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 423 785 руб. 52 коп. (в том числе: 194 446 руб. 10 коп. - основной долг, 223 399 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 940 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором).
Представитель ООО "Филберт" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Сидорова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Указала, что Банк злоупотребил своими правами, длительно не обращаясь в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Т.С. просит отменить решение суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Последний платеж по кредитному договору N 13670681 от 7 октября 2014 года произведен 7 января 2015 года (л.д.30-33).
Расчет предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору истцом выполнен в соответствии с условиями договоров и не оспаривался ответчиком.
Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 7 января 2016 года по 19 июня 2018 года в сумме 252977 руб. 76 коп. (основной долг - 140324 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 112652 руб. 96 коп.).
Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Т.С. о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По со смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности до 7 числа каждого месяца), то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района с Сидоровой Т.С. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО "Филберт" задолженности за период с 7 октября 2014 года по 19 июня 2018 года в общей сумме 423 785 руб. 52 коп. (л.д.107).
Определением мирового судьи от 10 января 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 43).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 11 декабря 2015 года являются верными.
Расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности апеллянтом не оспаривается.
Суд обсудил довод Сидоровой Т.С. о злоупотреблении правами со стороны истца и обоснованно его отклонил, указав, что поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
