Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4602/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4602/2019
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Пепеляевой Г. И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда
по частным жалобам представителя ответчика ПАО "МРСК-Сибири" по доверенности Кузнецовой Е.С., представителя истца Пепеляевой Г.И. по доверенности Лелекова С.А.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 19.09.2019, которым постановлено:
"Заявление Пепеляевой Г. И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Пепеляевой Г. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.".
установил:
Пепеляева Г.И. в лице своего представителя по доверенности Лелекова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб., которые просит взыскать с ответчика (т.3 л.д. 2).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 54-57).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецова Е.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Полагает сумму необоснованно завышенной, поскольку судом не принято во внимание, что рассматриваемое гражданское дело не представляло особой сложности для Лелекова С.А., так как обстоятельства, документы и доказательства по делу были ему давно известны в связи с участием в уголовном процессе по факту произошедшего пожара. Представитель не осуществлял трудозатратных работ по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, необходимые документы были получены следственными органами при расследовании уголовного дела, к которым представитель имел доступ. В связи с изложенным, полагает, что сумму взыскания необходимо снизить до 20 000 руб. (т. 3 л.д. 36-37).
В частной жалобе представитель истца Пепеляевой Г.И. по доверенности Лелеков С.А. указывает на несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что категория дела является сложной, продолжительность всего разбирательства по факту причинения вреда длится с 2015 года, ответчиком по делу является ПАО "МРСК Сибири", компания экономически является безусловно сильнее, противодействие которое они оказывали на протяжении всего разбирательства, было очень сильным, требовавшее больше затрат, времени. Судом не учтено безразличие, с которым пришлось столкнуться истцу Пепеляевой Г.И. при доказывании факта причинения ущерба и отстаивании своих прав и законных интересов по взысканию компенсации за причиненный ущерб (т. 3 л.д. 45-46).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав доводы представителя истца Лелекова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 17 января 2019 года постановлено иск Пепеляевой Г.И. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ПАО "МРСК "Сибири" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1309 518, 40 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 35 200 руб., всего 1 344 718, 40 руб., с ответчика также взыскана в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина 14 747, 59 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 года это решение изменено, с ПАО "МРСК "Сибири" в пользу Пепеляевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром постановлено взыскать 2 220 101,60 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 33 545,60 руб.
С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 9 979,20 руб., с ответчика также взыскана в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина 19 300,51 руб.
В апелляционном определении констатировано удовлетворение иска на 76,24%.
Пункты 2.3.3, 3.2 соглашения предусматривают выплату вознаграждения 70 000 руб. и в случае достижения желаемого для клиента результата 10% от суммы, которую суд взыщет в пользу истца.
Оценив содержание пункта 3.2 соглашения от 06.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о выплате вознаграждения в размере взысканных в пользу Пепеляевой Г.И. исковых требований напрямую поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела по Пепеляевой Г. И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, притом, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ реализация гражданских прав и обязанностей по факту оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя суд находит подтвержденными.
Суд находит выводы суда первой инстанции законными, а доводы частной жалобы о том, что районным судом дана неверная оценка содержанию пункта 3.2 соглашения от 06.04.2018, несостоятельными, поскольку фактически соглашение было исполнено, а включение в договор условия внесения вознаграждения исполнителю, определенном в размере 10% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть исходя из положительного исхода по делу, противоречащим действующему законодательству.
В данном случае гонорар успеха, которым по своей сути является истребуемая истцом сумма, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецовой Е.С. о том, что представитель истца не осуществлял трудозатратных работ по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку необходимые документы были получены следственными органами при расследовании уголовного дела, к которым представитель имел доступ, в связи с чем, сумму взыскания необходимо снизить до 20 000 руб., суд полагает несостоятельным.
Данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и с учетом характера и сложности процессуального вопроса, при разрешении которого принимал участие представитель истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их, изначально определив пропорциональность размера удовлетворенных требований, применил требования разумности взыскания, уменьшил размер взыскания до 40000 руб., с учетом количества судебных заседаний в которых принято участие представителем, категории спора.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 20.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.
Судья С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
