Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4602/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваниной (Кахрамановой) И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился с иском к Иваниной (Кахрамановой) И.Н., указывая, что (дата) года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по (дата) года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства Иванина (Кахраманова) И.Н. передала в залог транспортное средство: <данные изъяты>, легковой универсал, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) N, двигатель N, N, шасси N отсутствует, цвет темно-коричневый, ПТС серии N, выдан (дата) года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную плату процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по просроченному долгу, которую истец просил взыскать с ответчика, одновременно обратив взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) - Андросова Д.В. исковые требования поддержала.
Иванина (Кахраманова) И.Н. и ее представитель Самаркина Т.П. в возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования удовлетворены, с Иваниной (Кахрамановой) И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по плановым процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку плановых процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Одновременно, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, легковой универсал, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, N, шасси N отсутствует, цвет темно-коричневый, ПТС серии N, выдан (дата), путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Иванина (Кахраманова) И.Н. просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, так как согласно выписке Банка от (дата) года ответчиком в счет погашения долга по кредиту внесено <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма долга с учетом данной выплаты должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками на оплаченную сумму. Считает, что Банк должен удовлетворить свои требования по кредитному договору с учетом всех просроченных процентов, неустоек и основного долга за счет предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, и не требовать дополнительно взыскания денежных средств. Полагает, что суд необоснованно не снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что поскольку данный кредитный договор был заключен в период ее брака с Кахрамовым Р.В., данный долг является общим, и бывший супруг должен быть также ответчиком по делу.
В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, и дал им надлежащую оценку. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им дана соответствующая правовая оценка.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком и Иваниной (Кахрамановой) И.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до (дата) для приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца (л.д. 13).
Согласно, п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 4.1.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 11).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Иваниной (Кахрамановой) И.Н. в залог Банка передано транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, N, шасси N отсутствует, цвет темно-коричневый, ПТС серии N, выдан (дата).
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему.
С учетом позиции Банка о снижении до <данные изъяты> % общего размера пеней, входящих в суммарный расчет задолженности, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным.
Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом ее автомобиля, суд обоснованно обратил взыскания на заложенное имущество.
Стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд разрешает вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, руководствуясь при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства..
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой получено эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Викторовичу.
Согласно заключению эксперта N N от (дата), рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки ((дата) ) транспортного средства - <данные изъяты>, легковой универсал, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, N шасси N отсутствует, цвет темно-коричневый, ПТС серии N, выдан (дата) составляет <данные изъяты> руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определенная экспертом - оценщиком рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.
Способ реализации заложенного автомобиля правильно определен путем продажи с публичных торгов.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, добровольное снижение Банком неустойки до <данные изъяты> % от общего размера пеней, входящих в суммарный расчет задолженности, что оставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебной коллегии приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поэтому оснований для снижения размера неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы внесенные ответчиком по кредитном договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей направлялись Банком не только на погашение основного долга (как это рассчитывает в жалобе ответчик), но и на уплату процентов за пользование кредитом, а также пени, что не противоречит кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Банком у ответчика образовалась в период брака с Кахрамановым Р.В., поэтому с него подлежала взысканию половина долга, несостоятелен.
Действительно, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, возникший долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является Иванина (Кахраманова) И.Н., то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.
Таких доказательств ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной (Кахрамановой) И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
