Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4602/2019, 33-220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-220/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестиной О.Ю. к ИП Ивашкину А.М. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Крестиной О.Ю. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Крестиной О.Ю. - удовлетворить частично.
Обязать ИП Ивашкина А.М. принять отказ Крестиной О.Ю. от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура от 23.05.2019.
Взыскать с ИП Ивашкина А.М. в пользу Крестиной О.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.05.2019 в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Ивашкина А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Крестина О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ивашкину А.М. о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указала, что 23.05.2019 между ней и ИП Ивашкиным А.М. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 73000 рублей. Гарнитур был приобретен в кредит, большую часть которого (60000 рублей) она выплатила.
Товар был доставлен в разобранном виде, поэтому при его приеме она не заметила имеющиеся в нем недостатки, которые обнаружились после сборки гарнитура, а именно: размеры одного шкафа не соответствуют заказанным, бутыльница и близлежащие ящики не закрываются; пенал изготовлен не ровно, не имеет креплений; между угловыми шкафами имеется большая щель; на одном из шкафов отходит пластик; парные дверки шкафов расположены одна ниже другой.
В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику, после чего один из шкафов был им принят обратно с обещаниями исправить недостатки.
Ввиду длительного не разрешения проблемы, 24.07.2019 она направила предпринимателю письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ей морального вреда, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано.
Обнаружив в товаре недостатки, она имеет право обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия получена предпринимателем 26.07.2019, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Ею от ответчика получено письмо, в котором ИП Ивашкин А.М. не признает наличие в кухонном гарнитуре дефектов и предлагает за её счет произвести его надлежащую сборку.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время её семья проживает без необходимой мебели, по поводу сложившейся ситуации испытывает переживания.
Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура по договору от 23.05.2019., взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 по день удовлетворения требования, денежную сумму 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Каменский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крестина О.Ю. просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Суд, прийдя к выводу о нарушении её прав как потребителя, незаконно снизил размер штрафа, который в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен составлять 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, незаконно снизил размер неустойки.
Представителем ИП Ивашкин А.М.- Ивашкиной С.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кретина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала
Представитель ответчика ИП Ивашкин А.М.- Ивашкиа Е.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между ИП Ивашкин А.М. и Крестиной О.Ю. был заключен договор купли-продажи товара, кухонного гарнитура, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товары по акту приема - передачи, а покупатель принять и оплатить товар в размере 73000 рублей.
Между сторонами достигнута договоренность о том, что договор заключается на 2 месяца, с 23.05.2019 по 06.06.2019. Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 53000 рублей подлежат оплате по следующему графику: 06.06.2019 - 20000 рублей, 27.06.2019 - 20000 рублей, 18.07.2019 -13000 рублей.
Оплата товара в сумме 60000 рублей произведена покупателем Крестиной О.Ю. 23.05.2019, 06.06.2019, 28.06.2019 соответственно, что подтверждается товарными чеками.
Кухонный гарнитур был доставлен истцу 19.06.2019 года.
Впоследствии, в результате сборки мебели, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, 24.07.2019 Крестиной О.Ю. в адрес ответчика ИП Ивашкин А.М. была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, которая получена ответчиком 26.07.2019.
02.08.2019 на данную претензию был дан ответ, согласно которому ответчик уведомил, что отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения морального вреда Крестина О.Ю. не имеет возможности, ввиду отсутствия законодательно установленных оснований для удовлетворения заявленных требований, ИП Ивашкин А.М. предложил за счет средств покупателя устранить имеющиеся недостатки товара, а именно установить кухонный гарнитур своими силами и за счет истца.
Претензия Крестиной О.Ю. к ИП Ивашкин А.М. в установленные законом сроки удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
Поскольку решение суда оспаривается Крестиной О.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Крестиной О.Ю. в оспариваемой части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком прав потребителя является основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, а так же неустойки и штрафа, предусмотренных законом РФ " О защите прав потребителей".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Суд в решении дал оценку заявленному ответчиком ходатайству о снижения размера неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, соотношение суммы ущерба и размера неустойки, периода неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, установившими баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера взысканного судом штрафа, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств не исполнения ответчиком требований потребителя, в отсутствие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что продавцом не предпринимались все возможные действия для удовлетворения требования истца, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера штрафа, верно рассчитанного судом первой инстанции в размере 35750 рублей, отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, определив к взысканию в пользу потребителя штраф - 35 750 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года изменить в части размера штрафа, определить к взысканию с ИП Ивашкина А.М. в пользу потребителя Крестиной О.Ю. штраф в размере 35 750 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Крестиной О.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
