Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4602/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кнутовой Н.И. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по иску Кнутовой Нели Михайловны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальных экспертиз, об обязании восстановления второй группы инвалидности, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кнутова Н.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальных экспертиз, об обязании восстановления второй группы инвалидности, о взыскании морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кнутова Н.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить Многопрофильному центру судебных экспертиз и криминалистики, расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта просила поставить вопросы: определение необоснованности снятия второй группы инвалидности и подтверждение второй группы инвалидности? Определение степени утраты профессиональной трудоспособности? Проводить экспертизу с ее участием.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании возражал относительно проведения экспертизы в экспертной организации по выбору истца, поскольку суду не представлено доказательств, что данная организация имеет лицензию на проведение необходимого вида экспертиз. В случае назначения по делу судебной экспертизы просил на разрешение эксперта поставить вопросы: имеются ли основания для установления Кнутовой Н.М. группы инвалидности? Если имеются, то какой?
Представители третьих лиц министерства здравоохранения Тульской области, министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Кнутова Н.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на частную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кнутовой Н.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кнутовой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п.1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи со ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, то суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
Доводов относительно судебных расходов частная жалоба не содержит, на Кнутову Н.М. эти расходы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возложены.
В части разрешения иных вопросов (выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов перед экспертами и прочее) определение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем, доводы частной жалобы Кнутовой Н.М. относительно экспертного учреждения, нарушения процедуры назначения экспертизы, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если Кнутовой Н.М. будет обжаловано постановленное по делу решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по нему приостановлено на законных основаниях, доводы частной жалобы Кнутовой Н.М. не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кнутовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
