Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования администрации МО Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области к Ивановой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Иванову С.В., <дата> г.рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ивановой С.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия Ивановой С.В., <дата>рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что <дата> пожарной частью г.Мураши по ордеру N N С. и членам его семьи: С., И., С.. была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В <дата> году по распоряжению Правительства Кировской области вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность. После смерти в <дата>. нанимателя С. и его жены С. в жилом помещении никто не проживает. Иванова С.В. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с <дата> г., однако фактически более 5 лет по данному адресу не проживает, выехала добровольно за пределы г.Мураши, личных вещей не оставила, бремя содержания данного жилого помещения, как член семьи нанимателя, не несет, договор социального найма не заключала, т.е. фактически утратила право пользования квартирой. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателем и членами его семьи по использованию и содержанию жилого помещения с <дата> года образовалась задолженность по коммунальным платежам, в настоящее время квартира находится в разрушенном состоянии, нуждается в санитарной обработке. Просили признать Иванову С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Иванова С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с <дата> была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Ее выезд из квартиры в <дата> году носил вынужденный и временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась. В спорной квартире находились ее личные вещи, мебель. Администрация не предприняла мер для установления посторонних лиц в квартире, обследовала жилое помещение в ее отсутствие без соответствующего уведомления. Так же указывает, что с ее карты удерживали задолженность по квартплате, т.е. она оплачивала коммунальные услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Мурашинского городского поселения Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова С.В., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что другого жилого помещения у ответчика не имеется, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и связан с отсутствием работы в г. Мураши.
Представители администрации МО Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области, отделения по вопросам миграции МО МВД России "Мурашинский" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Иванову С.В., ее представителя К.., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
С учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Иванова С.В., являясь членом семьи нанимателя, с <дата> была зарегистрирована и проживала по адресу: г<адрес>.
В <дата> году Иванова С.В. выехала из спорного жилого помещения в другое место, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно акту осмотра спорного жилого помещения, проведенного администрацией Мурашинского городского поселения в <дата> году, квартира находится в разрушенном, антисанитарном состоянии. По оплате коммунальных платежей с <дата> года имеется задолженность.
<дата> Ивановой С.В., являющейся после смерти С. единственным членом семьи, зарегистрированном в спорном жилом помещении, было направлено предупреждение о незамедлительном устранении выявленных нарушений по содержанию жилого помещения (л.д.13), однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания истца, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не проживание Ивановой С.В. с <дата> года в спорной квартире свидетельствует о том, что ее выезд носит постоянный, а не временный характер. Доказательств того, что выезд Ивановой С.В. являлся вынужденным, а также что ей препятствовали в проживании в жилом помещении, лишали возможности пользоваться им, суду не представлено. Иванова С.В. добровольно, более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась.
Доводы Ивановой С.В., что она заинтересована в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, несостоятельны. Сведений о попытках вселения в спорное жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Списание денежных средств с карточки ответчика в счет задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о надлежащем исполнении ей обязанности по договору социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
