Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Мамонтовой А. П. к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, Непомнящих Н. Г. о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе третьего лица Агафонова П.Н.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Мамонтовой А. П. к администрациигородского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район"Забайкальского края, Непомнящих Н. Г. о признании правасобственности на гараж удовлетворить.
Признать за Мамонтовой А. П. право собственности на гараж, площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.
Право собственности Мамонтовой А. П. на гараж подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ней и ФИО, она приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли - продажи был подписан сторонами, расчет произведен в полном объеме, ключи и расчетные книжки переданы покупателю при подписании договора. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж, поскольку оформление гаража в собственность бывшим владельцем не осуществлялось, в 2008 г. продавец гаража умер. Просила признать за ней право собственности на кирпичный гараж, площадью 29,4 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 177-182 т.1).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчика Непомнящих Н.Г., в качестве третьего лица Агафонов П.Н. (л.д. 77-79, 103-105 т.1).
В апелляционной жалобе третье лицо Агафонов П.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Суд исходил того, что гараж, принадлежит Мамонтовой Л.П. на основании договора купли-продажи, который не зарегистрирован и находится па неделимом участке, границы которого не определены. Агафонов П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000кв.м. Спорный гараж находится на его земельном участке и принадлежит истцу на праве частной собственности. Давая определенную правовую оценку договору купли-продажи, суд в решении не указал, на каком земельном участке расположен гараж. Использование гаража по назначению будет затруднительно без перевода земельного участка в состав иной категории земель (л.д. 1-2 т.2).
В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо Агафонов П.Н. указывает, что в процессе судебного разбирательства <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза N. По заключению которой, спорный гараж фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и принадлежит Агафонову П.Н. Земельный участок, на который ссылается в возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения "Кокуйское" не сформирован и его границы не определены. <Дата> исполком Кокуйского поселкового совета народных депутатов дал разрешение на строительство индивидуального гаража Непомнящих И.B. При проведении экспертизы экспертом установлено, что в результате некачественно проведенного межевания земельного участка N кадастровым инженером неправильно определены границы участка, вследствие чего имеет место быть реестровая ошибка. Межевание проводилось картометрическим методом, и фактические границы земельного участка определены неверно. Экспертом установлено, что действительная площадь земельного участка, принадлежащего Агафонову П.Н. составляет 1358 кв.м., а не 1000 кв.м., и включает в себя часть земельного участка распложенного под спорным гаражом, то есть гараж бесспорно находится на земельном участке с кадастровым номером N. Из пояснений специалиста ФИО следует, что спорный гараж находится именно на участке N, принадлежащем Агафонову П.Н. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей: ФИО, ФИО В рамках Решения Сретенского районного суда от <Дата> дело N в судебном заседании <Дата> свидетель ФИО пояснил, что ФИО (супруг Мамонтовой А.П.) владеет гаражом с 2006-2007 года, до этого собственником был ФИО, который и построил гараж. Гараж препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. С момента приобретения дома с земельным участком, с 2016 года, истец не может осуществить планируемое строительство жилого дома размером 10x15 кв.м. на земельном участке по причине не прекращающихся судебных тяжб, так как указанный гараж находится в пределах земельного участка предназначенного для строительства нового дома. Бездействие администрации городского поселения "Кокуйское" выражается в существенном затягивании срока согласования схемы земельного участка, что необходимо для уточнения сведений содержащихся в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N (л.д. 73-75 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации ГП "Кокуйское" Макаров В.К. просил отказать Агафонову П.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 59-61 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 63-65 т.2).
Представитель ответчика администрации ГП "Кокуйское" Макаров В.К. в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе просит отказать Агафонову П.Н. в удовлетворении его апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 90-93 т.2).
Истец Мамонтова А.П., представитель ответчика Администрации городского поселения "Кокуйское", ответчик Непомнящих Н.Г., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав третье лицо Агафонова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 218, 552 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили договор купли-продажи гаража, заключенный <Дата>, доказательств, подтверждающих, что гараж находится на земельном участке Агафонова П.Н., не имеется и пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на гараж на законных основаниях.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Утверждение третьего лица Агафонова П.Н. о том, что гараж находится на земельном участке с кадастровым номером N со ссылкой на заключение эксперта ФИО является несостоятельным.Так, заключение эксперта N содержит однозначный вывод о том, что гараж фактически расположен на земельном участке по адресу <адрес>, но в границы земельного участка с кадастровым номером N не входит (л.д.156 т.1). Пояснений ФИО в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не давал. Ссылка истца на его пояснения по гражданскому делу N Сретенского районного суда не отменяет выводы суда. Решением Сретенского районного суда от <Дата> дело N установлено, что Агафонову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000кв. метров и часть земли, которая находится под гаражом не входит во владение и пользование земельным участком Агафонова П.Н., так как общая площадь земельного участка составляет 1358кв. метров. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы о том, что суд не учел, что в договоре купли-продажи гаража не указано, на каком земельном участке расположен гараж, не влияет на выводы суда, поскольку в договоре указан адрес местоположения гаража, его площадь. Предмет договора был индивидуализирован сторонами в спорном договоре способом, соответствующим разъяснениям, изложенным в части 1 ст. 554 ГК РФ и позволяет идентифицировать этот объект, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка. Из данных документов следует, что границы земельного участка, на котором расположен гараж, согласовывались с ФИО, владельцем земельного участка и строений которых в настоящее время является Агафонов П.Н.
Вопреки доводам жалобы, возможность сохранения вида использования земельного участка, выделяемого правообладателю, учтена судом, поскольку решением поселкового Совета народных депутатов ФИО было разрешено строительство индивидуального капитального гаража на усадьбе ФИО Наличие препятствий передачи земельного участка в собственность не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору о признании права собственности на гараж по основаниям купли-продажи, поскольку земельный участок в собственность истца решением суда не передан.
Довод о том, что строение препятствует Агафонову П.Н. использовать свой объект недвижимости в соответствии с разрешенным использованием, судом первой инстанции тщательно проверен и отвергнут с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ГПК РФ). При этом, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.
Показания свидетелей ФИО, ФИО были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они приняты в качестве достоверных, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопросы о бездействии администрации городского поселения, на которые ссылается апеллянт не являлись предметом рассмотрения спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
