Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4602/2018
Судья Леонова Е.А. N 33-4602а/2018г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Посаднева Дмитрия Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2018 года, которым постановлено: "Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Посадневу Дмитрию Викторовичу, 16 марта 1990 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Запретить УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее Посадневу Дмитрию Викторовичу".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2018г. расторгнут договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, от 22.04.2015г. С Посаднева Д.В. в пользу Мазаевой К.А. взысканы денежные средства в сумме 495000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.
Мазаева К.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении в обеспечение исполнения указанного судебного решения ареста на имущество, принадлежащее Посадневу Д.В. - автотранспортное средство марки "<данные изъяты>.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Посаднев Д.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Мазаевой К.А. о наличии оснований полагать, что названное судебное решение может быть не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения Посаднева Д.В. и Мазаевой К.А.
Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 139 главы 13 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Мазаевой К.А. к Посадневу Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 22.04.2015г. С Посаднева Д.В. в пользу Мазаевой К.А. взысканы денежные средства в сумме 495000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.
Разрешая заявленное Мазаевой К.А. ходатайство о применении мер обеспечения исполнения судебного решения, суд первой инстанции, исходя из размера денежных средств, взысканных по указанному судебному решению с Посаднева Д.В. в пользу Мазаевой К.А., принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения от 24 октября 2018г. в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Посадневу Д.В. транспортное средство и запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, связанные с его отчуждением, поскольку непринятие мер по обеспечению исполнения названного судебного решения может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Данная обеспечительная мера соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной и соразмерной судебному решению от 24 октября 2018г. Принятие данной обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнения заочного решения суда от 24 октября 2018г.
При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителя частной жалобы на недоказанность Мазаевой К.А. факта невозможности или затруднительности исполнения названного судебного решения. Частная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о том, что заявитель частной жалобы предпринял действенные меры, направленные на исполнение указанного судебного решения.
Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения названного судебного решения избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения исполнения судебного решения является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения исполнения судебного решения является необходимым.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда и довод Посаднева Д.В. о несоразмерности указанных обеспечительных мер по наложению ареста на принадлежащее должнику Посадневу Д.В. автотранспортное средство без указания его оценочной стоимости.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Посаднев Д.В., не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости принятия названных мер обеспечения исполнения судебного решения от 24 октября 2018г.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Посаднева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
