Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4602/2018, 33-333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-333/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головко А.С. на решение Брянского районного суда от 25 октября 2018 года по делу иску Головко Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Зубова М.В., возражения представителя ответчика Демкина С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 сентября 2017 года он обратился в принадлежащий ответчику автосервис "Евродизель", расположенный по адресу: <адрес>, с целью ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Опель Виваро", регистрационный знак М448ОН 32. Причиной обращения послужило то, что двигатель автомобиля перестал запускаться и на панели приборов загорелась лампа-указатель "неисправность двигателя".
Автомобиль был передан ответчику вместе с комплектом ключей зажигания и оставлен по указанному выше адресу для дальнейшего ремонта. То есть, между ними был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Согласно устной договоренности ответчик принял на себя обязательство по производству ремонтных работ двигателя и электрооборудования переданного транспортного средства.
05 сентября 2017 года от ответчика стало известно, что при производстве ремонтных работ произошло возгорание автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. В результате пожара автомобиль полностью пришел в негодность и использовать его по назначению нельзя.
Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы его электрооборудования. Определить конкретный вид (характер) аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным.
На основании изложенного истец Головко И.С. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде двукратной стоимости сгоревшего автомобиля в размере 937 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Головко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что спорный автомобиль в целях ремонта был передан в автосервис. Согласно заключению эксперта возгорание автомобиля произошло в результате неисправностей, имевшихся в автомобиле. Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Смирнов Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зубова М.В., возражения представителя ответчика Демкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2017 года на автосервис, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.Н. по адресу: <адрес> истцом Головко И.С. доставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Виваро, государственный регистрационный знак М448ОН32.
В книге учета транспортных средств ИП Смирнова Е.Н. стоит следующая запись, датированная 05.09. "8 903 869 51 50 - Игорь Опель красный. Стоит ЛЯП из двигателя".
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном автомобиле произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОНДПР по Брянскому району и г.Сельцо N36 от 29 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Головко И.С. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.730, 779, 783 ГК РФ, заключениями эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18 декабря 2017 года, ООО Экспертное Учреждение "Региональный центр Автотехнической Экспертизы" N31/07 от 20.07.2018 года исходил из того, что причина пожара в автомобиле истца не связана с действиями (бездействием) ответчика, следовательно причинение ущерба автомобилю истца произошло не вследствие ненадлежащего оказания им услуги (работы), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).
Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).
В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Установлено, что 05 сентября 2017 года Головко И.С. в целях ремонта в автосервис, принадлежащий ИП Смирнову Е.Н. был доставлен автомобиль Opel Vivaro, государственный регистрационный знак М448ОН32.
Из показаний свидетелей Смирнова Е.Н., Пономарева Е.О., а так же показаний истца Головко И.С., опрошенного в ходе доследственной проверки усматривается, что 05.09.2017 года спорной автомобиль был доставлен в автосервис. Поскольку аккумулятор был разряжен Смирновым Е.Н. было подключено пуско-зарядное устройство в целях зарядки аккумулятора. После зарядки был подключен сканер, который выявил неисправность электрооборудования. В тот же день в автомобиле произошло возгорание.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Головко И.С. ссылался на заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18 декабря 2017 года, подготовленного в ходе доследственной проверки. Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак М448ОН32, послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы его электрооборудования. Установить экспертным путем конкретный вид (характер) аварийного режима работы электрооборудования автомобиля по представленным материалам не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Ермаков В.Е., пояснил, что данная ситуация могла возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, со временем происходит ослабление контактов, возникают утечки тока, переходные сопротивления, перетирание проводов. Избежать этого можно только в том случае, когда выключены клеммы аккумулятора, то есть когда будет полное обесточивание.
При этом эксперт Ермаков В.Е. уточнил, что не является специалистом для определения правильности либо неправильности действий мастера при подзарядке аккумулятора в данной ситуации.
В целях разрешения спора судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Экспертное Учреждение "Региональный центр Автотехнической Экспертизы" N31/07 от 20.07.2018 года причиной возгорания автомобиля марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак М448ОН32, произошедшего 05.09.2017 года явилась работа жгута проводов проходящего от замка зажигания в режиме большого переходного сопротивления вследствие постороннего вмешательства в систему электрооборудования исследуемого автомобиля в виде установки нештатных соединений - "скруток" в жгуте проводов проходящего от замка зажигания в подкапотное пространство, что привело к локальному перегреву провода, оплавлению и дальнейшему воспламенению части электропроводки и ее изоляционных материалов (л. 10 экспертного заключения).
Также эксперт установил постороннее вмешательство не только на проводе замка зажигания, но и в блоке предохранителей подкапотного пространства, непосредственно на силовом кабеле (л. 12 экспертного заключения).
Оценивая действия ответчика Смирнова Е.Н. с технической точки зрения требованиям безопасности оказания возмездной услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между зарядкой аккумулятора, а также подсоединением компьютера для осуществления диагностики сотрудником автосервиса и причиной возгорания автомобиля отсутствует. Кроме того, жгут проводов проходящий от замка зажигания с признаками постороннего вмешательства, приведшими к образованию большого переходного сопротивления в одном из мест соединения, в итоге приведшего к последующему нагреву жгута, находится в достаточном отдалении от проема водительской двери, и дополнительно закрыт элементами отделки панели салона, в связи с чем попадание воды в соединение данного жгута носит маловероятный характер. Определить постороннее вмешательство на момент проведения диагностики Смирновым Е.Н. без дополнительной разборки автомобиля, которая была запланирована исполнителем на следующий день, о чем указано в пояснениях обеих сторон, не представлялось возможным (л. 12 экспертного заключения).
В дополнительных пояснениях к проведенной экспертизе вх.N13250 от 15.10,2018 года, эксперт Жерносек И.В. пояснил, что причинно- следственной связи между возгоранием автомобиля и установленными клеммами на аккумуляторную батарею не наблюдается, поскольку автомобиль находился в "спящем режиме", при котором в автомобиле сохраняется ранее накопленное напряжение не более 5 вольт. Также эксперт дополнительно сообщил, что в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта не приводится информация или предупреждения о том, что при работе с электрооборудованием необходимо обязательно проводить отключение клемм с аккумулятора. Данная процедура не регламентируется и остается на усмотрение мастера, проводящего ремонтные работы. В исследуемом случае, учитывая, что мастер не мог знать о наличии постороннего вмешательства в электропроводку автомобиля, так как это требовало проведения разборочных работ элементов салона, а наличие ошибки по блокам управления не подразумевает обязательное отключение клемм с аккумуляторной батареи, то обязательных действий, обязывающих выполнение данной операции и иного нормативно закрепленного алгоритма не предусмотрело.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО Экспертное Учреждение "Региональный центр Автотехнической Экспертизы", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенной по делу экспертизой и пояснениями эксперта установлена точная причина пожара в автомобиле истца, которая не связана с действиями (бездействием) ответчика. Вывод эксперта носит достоверный, а не вероятностный характер. Эксперт не установил наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и не соблюдением ответчиком требований безопасного оказания возмездной услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Ответчиком доказано, что причинение ущерба автомобилю истца произошло не вследствие ненадлежащего оказания им услуги (работы).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
