Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4602/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе;
председательствующего Мацкив Л.Ю., судей Бобриковой Л.В. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко СИ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.В. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Г.В.В. - Ф.Н.А.. судебная коллегия
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 596 105 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 298 052 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных потребителю сумм, убытков за найм жилья в размере 193 199 руб. 88 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 3-5).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
В судебном заседании представитель истца Ф.Н.А. иск поддержала.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично: с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Г.В.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 11 000 руб. В остальной части иска
отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 500 руб. (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с вынужденным наймом жилья в размере 193 199 руб. 88 коп. за период с (дата) по (дата), поскольку его семья рассчитывала проживать в новой квартире уже с (дата) . Судом стороне истца не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение факта причинения указанных убытков, поскольку по делу состоялось лишь одно судебное заседание. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры, на цену квартиры подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ, которые, вопреки утверждению суда, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности, так как представляют собой плату за пользование денежными средствами (л.д. 98-99).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 6 (части 1, 2) вышеуказанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрел договором. В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей честью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО "Группа Компаний Пик" и Г.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N в соответствии с п.п. 3,1, 5.1 которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до (дата) двухкомнатную ... общей площадью 66,26 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ... а истец - произвести оплату в размере 12 136 314 руб. 12 коп. (л.д.6-22).
(дата) дополнительным соглашением внесены изменения в части общей площади помещения - <данные изъяты> кв.м. и цены договора - 11 704 051 руб. 80 коп. (л.д. 23-24).
Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, однако передача объекта своевременно не осуществлена - квартира передана (дата) (л.д. 25-26).
(дата) ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 51-56).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.20014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ПАО "Группа Компаний ПИК" от ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Г.В.В. неустойку за период с (дата) по (дата) - 300 000 руб. (применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика),
компенсацию морального вреда - 10 000 руб., соответственно, штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 11 000 руб.
В данной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд обоснованно не установил оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что положениями ст. 6 (ч. 2) ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; а потому начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на стоимость квартиры за период просрочки ее передачи с (дата) по (дата), неправомерно.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем являются неправомерными ссылки истца на правила, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ для денежных обязательств.
Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья в размере 193 999 руб. 80 коп., суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору он понес расходы в связи с вынужденным наймом жилья.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения N от (дата), заключенный его супругой Г.М.Е., с ежемесячной оплатой в размере 46 000 руб., акты приема-передачи услуг за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 33-50).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что названный договор найма заключен задолго до установленного договором долевого строительства участия от (дата) срока передачи истцу объекта долевого строительства ((дата) ) и на четко определенный срок - с (дата) по (дата).
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Истцом не приведено доводов относительно того, где он фактически проживал до заключения договора найма, с учетом того, что с 2014 года постоянно работает в ....
Указания жалобы на отсутствие возможности предоставить доказательства в подтверждение факта причинения указанных убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона истца заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на (дата) (л.д. 90), не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 92).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
