Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Котишкиной Натальи Петровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котишкиной Натальи Петровны к Сельмурзаеву Ченгисхану Хусейновичу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Котишкина Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она искала себе адвоката для участия в предварительном следствии по уголовному делу, т.к. являлась свидетелем по делу о мошенничестве, ей порекомендовали ответчика. Вместе с ФИО5 они приехали домой к ответчику, который пояснил, что является адвокатом, однако в настоящее время принимает дома, в офисе идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг, однако в дальнейшем следователь не допустил ответчика к участию в уголовном деле, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не обладает статусом адвоката. На требование о возврате денежных средств, переданных по договору, ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик, не имея статус адвоката, не имел права заключать данный договор. Данный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана в силу положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельмурзаевым Ч.Х. и Котишкиной Н.П., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Котишкина Н.П., ее представитель по ордеру адвокат Сыроватский А.А. просили иск удовлетворить.

Ответчик Сельмурзаев Ч.Х. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котишкиной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Котишкина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что следователь не допустил к участию в уголовном деле Сельмурзаева Ч.Х., поскольк он не имеет статуса адвоката. Возвращать деньги Сельмурзаев Ч.Х. отказался. Отмечает, что если бы Сельмурзаев Ч.Х. сразу сообщил, что не является адвокатом, то истец никаких договорных отношений с ним бы не заключала, поскольку ей был необходим адвокат.

На заседание судебной коллегии истец Котишкина Н.П., ее представитель по ордеру адвокат Сыроватский А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии Сельмурзаев Ч.Х. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Сельмурзаева Ч.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котишкиной Н.П. и Сельмурзаевым Ч.Х. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в деле защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По условиям договора Сельмурзаев Ч.Х. обязуется: изучить представленные заказчиком - истцом документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, консультировать заказчика, помогать в сборе доказательств по делу, осуществлять производство процессуальных документов в интересах заказчика, вести по просьбе заказчика переговоры по существу дела, представлять интересы заказчика в суде.

Обязанность исполнителя принимать участие в следственных действиях условиями договора не предусмотрена.

Обращаясь с иском в суд Котишкина Н.П. указала, что Сельмурзаев Ч.Х. при заключении договора заявил о своем статусе адвоката, которого у него не было, договор заключался с целью представления интересов истца в уголовном судопроизводстве, присутствия на каждом следственном действии, при этом пояснив, что потерпевшей по делу истец не является. Если бы ответчик заявил, что не является адвокатом, данный договор бы она не заключила.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Астрахани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Котишкиной Н.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно сообщению ОП N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 и Котишкиной Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в июле 2021 г. с обвинительным заключением в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. По данному делу Котишкина Н.П. являлась обвиняемой (т. 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ Сельмурзаевым Ч.Х. было составлено ходатайство за подписью истца следователю, в том числе с целью определения процессуально-правового статуса в уголовном деле, определения ущерба (т. 1 л.д. 43).

Также в материалах дела имеются: жалоба на действия следователя ФИО9, жалобы на бездействие сотрудников ОУР ОП N УМВД России по г. Астрахани жалоба на действия следователя Евдошенковой, подготовленные ответчиком и подписанные Котишкиной Н.П. в рамках проводимой процессуальной проверки (т. 1 л.д. 77-84).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Котишкина Н.П. не представила суду доказательств, каким образом ответчик Сельмурзаев Ч.Х. обманул ее, ввел в заблуждение при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы Сельмурзаев Ч.Х. сразу сообщил, что не является адвокатом, то истец никаких договорных отношений с ним бы не заключала, поскольку ей был необходим адвокат, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно части 2 пункта 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя.

В силу части 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Из материалов дела, что согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению Котишкиной Н.П., где указано, что последней причинен материальный ущерб на сумму 36000 руб. Таким образом, до заключения оспариваемого договора Котишкина Н.П. полагала, что является потерпевшей по делу, в связи с чем, ею и был заключен договор на оказание юридических услуг и выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Сельмурзаева Ч.Х. нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов (т. 1 л.д. 10), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств недействительности сделки истцом суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора и подтверждается представленным Сельмурзаевым Ч.Х. отчетом исполнителя о проделанной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-66).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котишкиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка