Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Татаркина К. В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Деминой Т. Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Татаркина К. В. к индивидуальному предпринимателю Деминой Т. Л. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В.,

выслушав пояснения истца Татаркина К. В., его представителя Бубнова Д. В., действующего на основании устного заявления истца и диплома о высшем юридическом образовании, настаивающих на апелляционной жалобе истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика;

пояснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Деминой Т.Л. - Никишина С. Е. и Иванову О. В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и дипломов о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца;

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркин К. В. (в тексте - истец) 22.04.2021 направил в суд иск к индивидуальному предпринимателю Деминой Т. Л. (в тексте - ответчик) с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, выплате неустоек, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара на сумму 82302,00 руб.. Во исполнение условий договора истцом в кассу продавца внесены денежные средства. Во время приемки товара покупателем выявлены множественные недостатки в товаре. Устные претензии истца остались без удовлетворения продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту. Заключением эксперта N установлено, что все недостатки носят производственный характер. Недостатки для покупателя являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки товара, возместить убытки, причиненные потребителю, расходы на оплату услуг эксперта. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал товар некачественным, но действия по замене товара не совершил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, морального вреда, уплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Согласно исковому заявлению (л.д.5-10) и расчету взыскиваемых сумм (л.д.73-74) истец просил суд:

расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика в свою пользу:

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 82 302 руб.;

неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 912 руб. (82 302 руб. / 100 * 57 дн.);

неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического удовлетворения в сумме 26 336 руб. (82 302 руб. / 100 * 32дн.);

неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и понесенных им расходов на оплату услуг эксперта с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 248 руб. (82 302 руб. / 100 * 89 дн.);

штраф в размере 50 % от суммы, присужденном судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

моральный вред в размере 5000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг юриста для соблюдения досудебного порядка в общем размере 10 000 руб.; по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 900 руб. и услуг за нотариальное заверение доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Татаркин К.В., представитель истца Бубнов Д.В., действующий по доверенности, на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика Никишин С.Е., Иванова О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в претензионном порядке истец к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, истец получил ответ ответчика о готовности обменять товар ДД.ММ.ГГГГ, однако, произвёл монтаж товара, вследствие чего последний потерял товарный вид и утрачена возможность его последующей реализации; на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что товар подлежит замене; срок устранения недостатков 60 рабочих дней, предусмотренный договором, истекал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств и убытков; оснований для обращения в экспертную организацию не имелось, т.к. ответчик не оспаривал недостатки и был согласен заменить товар; оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. не нарушен срок, предусмотренный договором; оснований для расторжения договора и возврата суммы не имеется, т.к. истец, заявляя такие требования, должен был возвратить товар с недостатками; поведение истца является злоупотреблением правами, т.к. истец получил ДД.ММ.ГГГГ ответ ответчика о том, что товар подлежит обмену, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о готовности получения товара на обмен, однако, истец сообщил о намерении заставить продавца выплатить деньги через суд; неустойка подлежит начислению от стоимости некачественного товара, а не всей суммы заказа; неустойка и штраф подлежат уменьшению до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. несоразмерны последствиям нарушения прав потребителя, доказательств причинения истцу материального ущерба и морального вреда не представлено; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг юриста понесены без оснований, не являлись необходимыми. (л.д. 80-87, 111-114).

15.09.2021 судом принято решение, которым исковые требования Татаркина К.В. к ИП Деминой Т.Л. о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ИП Деминой Т.Л. в пользу Татаркина К.В. сумма убытков в размере 82302 руб., неустойка в размере 26336 руб. до даты фактического удовлетворения, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55 819 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 369,67 рублей; в удовлетворении остальных требований Татаркина К.В. отказано; взыскана с ответчика ИП Деминой Т.Л. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 3759,14 рублей (л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе истец Татаркин К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что он требовал неустойки за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о замене товара ненадлежащего качества, о расторжении договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, о возмещении убытков. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании неустоек, которые имеют разную правовую природу; судебных издержек на оплату услуг эксперта, которые являлись необходимыми для обеспечения доказательств и соблюдения досудебного порядка; в присуждении расходов на оплату услуг представителя в полном размере, т.к. ответчик всячески затягивал досудебное урегулирование спора и судебный процесс. (л.д. 140-143).

Представителем ответчика ИП Деминой Т.Л. - Никишиным С.Е., действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального права. Указывает в жалобе на неправильность выводов суда, что приобретенный товар имеет недостатки производственного характера, которые до настоящего времени не устранены, что договор между сторонами считается расторгнутым, требования о взыскании стоимости товара 82302,00 руб. являются обоснованными. Указывает, что разрешая требование истца о расторжении договора, суд не разъяснил порядок такого расторжения в соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, статьей 451 ГК РФ, при этом товар находится у истца. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.502 ГК РФ, п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей истец не вправе отказаться от товара и потребовать возврата суммы, т.к. товарный вид дверей утрачен в связи с их установкой, двери имели индивидуально-определенные признаки. Полагает, что истец выбрал один из способов защиты своего права, предусмотренный п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребовав замены товара на аналогичный надлежащего качества, ответчик согласился и принял меры к удовлетворению требования потребителя, но истец произвел монтаж дверей, что привело к невозможности их дальнейшего использования и продажи продавцом, истец необоснованно изменил свои требования на расторжение договора и возврат денег, лишил продавца возможности обменять некачественный товар и удовлетворить требования потребителя, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом (ст.10 ГК). Суд не указал, какие убытки в сумме 82302 руб. имел в виду суд, при этом истец не понес убытки. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял товар, через 3 дня заявил о недостатках и получил согласие ответчика на замену некачественного товара надлежащего товара, после чего произвел монтаж товаров с недостатками и стал использовать их по назначению, при указанных обстоятельствах взыскание убытков в размере 82302 руб. является необоснованным. Истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба, истец пользуется в полном объеме товаром ненадлежащего качества. Суд необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа 55819 руб. Судом не исследована в полной мере представленная стороной ответчика позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 06.11.2018 N 46-КГ18-54 (л.д. 154-158).

Письменных возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Татаркин К.В. и его представитель Бубнов Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы другой стороны.

Представители ответчика Иванова О.В. и Никишин С.Е. также настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Деминой Т.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, ответчик не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и принятия по делу нового решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ответчик Демина Т.Л. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которой является торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Татаркиным К.В. (покупатель) и ИП Деминой Т.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно являлась обязанность продавца передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяются согласно поступившей от покупателя заявке (заказ покупателя), являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (л.д. 13-14).

Приложением к договору - заказом покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ - предусмотрен следующий ассортимент, количество и стоимость товара:

коробочный брус Эмаль Белая с уплотнителем телескоп, количество 10 шт., сумма 7 848 руб.;

добор Эмаль Белая 100 телеск, количество 10 шт., сумма 6 372 руб.;

наличник телеск. Эмаль Белая кость/Патина золото, количество 20 шт., сумма 8 280 руб.

арка Портал "Кардинал" 870-970*300*2100 Софт Айс, ПВХ, количество 2 комплекта, сумма 17 072 руб.;

Александрия-2 (Ст.Белое фотопечать) Эмаль белая, патина золото 800, количество 4 шт., сумма 34 144 руб.;

розетка эмаль белая, количество 16 шт., сумма 5702, 40 руб.;

добор Эмаль Белая 150, количество 3 шт., сумма 2 883, 60 руб.

Согласно п. 3.8 договора продавец осуществляет поставку товара до 60 рабочих дней со дня оформления заказа и договора.

Татаркин К.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в общей сумме 82302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлена доставка товара по адресу, указанному покупателем.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки в комплекте дверей, поставленных ИП Деминой Т.Л. по Заказу покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-40):

- на лицевых поверхностях дверных порталов, установленных в проеме помещения столовой и проеме помещения прихожей, зафиксированы дефекты покрытия, множественные скопления включений мусора под декоративным покрытием, а также дефекты поверхности - многочисленные вмятины, что не соответствует требованиям п. 5.6.8 ГОСТ 475-2016. Учитывая отсутствие механических повреждений и отсутствие следов физического износа, установленный недостаток носит производственный характер возникновения;

- наличники телескопические в количестве 20 штук не соответствуют данным, указанным на сайте завода, а именно: отсутствует фрезеровка с золотой патиной, поставленный наличник имеет гладкую ровную поверхность белого цвета;

- розетки в количестве 16 штук, установленные в верхних углах обкладки дверей не соответствуют данным, указанным на сайте завода, а именно: розетка имеет фрезерованную поверхность, покрыта патиной золотого цвета, должна быть гладкой и покрытой эмалью белого цвета.

Все выявленные недостатки носят производственный характер возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, возместить убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб. и юриста в размере 5000,00 руб. (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, признал товар некачественным, указал, что поскольку товар отсутствует, обмен будет произведен в течение 30 дней. Указал, что покупатель получил от продавца ответ о намерении обменять этот товар по пересортице, однако покупателем товар был всё-таки установлен (произведен его монтаж) (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, морального вреда, уплате неустойки (л.д. 46-51).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 123 Конституции РФ, ст.ст. 333, 454, 455, 492, 497, 499, 513 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 55, 56, 57, 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в тексте - Закон о защите прав потребителей), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные исковые требования Татаркина Т.В. частично, суд 1 инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имел производственные недостатки, которые не устранены на момент рассмотрения спора; что ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по замене товара ненадлежащего качества; истец вправе заявить о расторжении договора и потребовать взыскания уплаченной суммы; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за товар ненадлежащего качества подлежит уплате неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26336 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического удовлетворения требований; потребитель по своему выбору вправе как предъявить к продавцу требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), данные требования являются самостоятельными и не могут быть предъявлены одновременно, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46912 руб. не подлежат удовлетворению; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, расходов на оплату услуг эксперта, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73248 руб. взысканию не подлежит, т.к. неустойка не применяется к расходам на оплату услуг эксперта, не относящихся к неисполненным обязательствам; оснований для уменьшения неустойки в размере 26336 руб. на основании ст.333 ГК РФ не имеется в связи с её соразмерностью последствиям нарушения обязательств; нарушение прав истца потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости; с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляющий 55819 руб. (50% от присужденной суммы), исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа отсутствуют; злоупотребление правом со стороны истца не усматривается; судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах - в сумме 20000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми, возмещению не подлежат; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб не доказаны, возмещению не подлежат; истцом понесены почтовые расходы в размере 369,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Проверив доводы апелляционных жалоб обеих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда 1 инстанции частично не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильной оценке доказательств, неправильном применении норма материального права.