Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-460/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-460/2022
г. Петропавловск-Камчатский 17.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
Бондаренко С.С.,
Миронова А.А.
при секретаре Самарцевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Максима Николаевича к Сухоруковой Альбине Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца Ерёмина М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.12.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ерёмина М.Н., представителя ответчика Сухоруковой А.О. Коноваловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ерёмин М.Н. обратился в суд с иском к Сухоруковой А.О., в обоснование которого указал, что в период с 04.02.2021 по 15.02.2021 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициатором которого выступили Сухорукова А.О. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" (далее ООО "УК "Русский дом"). Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом общего собрания от 18.02.2021 N, который до сведения собственников не доводился. Заявитель полагает, что голосование по вопросам, входящим в повестку дня общего собрания собственников помещений, как и само собрание в целом были фиктивными, являлись попыткой заинтересованных лиц узаконить самоуправные действия председателя совета дома и директора управляющей компании. В число принятых на данном собрании решений включено, в том числе, решение об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту двух торцов фасада дома - устройство навесного вентилируемого фасада - 2360000 рублей, а также заключение договора капитального ремонта фасада дома с ООО "Стандарт-К" на проведение капитального ремонта двух торцов <адрес>, общей стоимостью 2360000 рублей за счет средств, накопленных на специальном счете. Вместе с тем, на момент проведения оспариваемого собрания, работы по устройству навесного вентилируемого фасада уже были выполнены полностью еще в мае 2020 года. При этом, вопреки положениям части 1 статьи 189 и пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений дома на момент фактического проведения вышеуказанных работ (апрель, май 2020 года) никаких решений о проведении данного ремонта, в том числе за счет средств, собранных на капитальный ремонт, не принимали. Указанные работы стали результатом самоуправных действий председателя совета дома Сухоруковой А.О., которая, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, впоследствии отмененного прокуратурой Камчатского края, вопреки положениям действующего законодательства, самостоятельно вступила в контакт с представителями ООО "Стандарт-К" для организации выполнения работ по капитальному ремонту двух торцов дома. Сухорукова А.О., присвоив себе полномочия общего собрания собственников помещений дома, самовольно приняла единоличное решение об осуществлении устройства навесного вентилируемого фасада силами подрядной организации ООО "Стандарт-К" с использованием материалов, которые также не были предметом обсуждения общего собрания собственников. При этом, ООО "Стандарт-К", в свою очередь, без заключения соответствующего договора, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступило к выполнению ремонтных работ и завершило их в мае 2020 года. Сухорукова А.О., с целью прикрыть свои самоуправные действия, инициировала проведение общего собрания собственников помещений и включила в повестку дня заведомо неактуальные вопросы проведения уже фактически оконченного ремонта, заключения с ООО"Стандарт-К" договора с фиктивным предметом и оплаты проведенных работ за счет средств, накопленных на специальном счете. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства (часть 1 статьи 174, часть 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации), операции по списанию денежных средств по специальному счету возможны только в том случае, если указанные работы носят капитальный характер. При этом, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, под текущим ремонтом понимается комплекс работ (услуг), когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества. Вместе с тем, общая площадь всего фасада дома составляет 3226,8 кв. м, а площадь отремонтированных торцов - 374,4 кв. м или 11,6% от общей площади фасадов многоквартирного дома. Таким образом, облицовка двух торцов многоквартирного дома не превышает 30% общей площади фасадов, в связи с чем, такие работы к работам по капитальному ремонту не относятся. Соответственно, вопросы оплаты текущего ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете, не могли быть поставлены на повестку общего собрания, а собственники не имели права принимать такое решение. К аналогичным выводам пришла и Государственная жилищная инспекция Камчатского края, отразив их в акте N. Помимо прочего, решения оспариваемого собрания были приняты с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Так, в нарушение положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о принятых на общем собрании решениях в помещении, доступном для всех собственников многоквартирного дома, размещено не было. О месте хранения протоколов общего собрания истцу также ничего неизвестно. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информация о состоявшемся собрании отсутствует.
Протокольным определение от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Русский дом".
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что судом не принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, которым установлен факт незаконного расходования ООО "УК "Русский дом" средств капитального ремонта, накопленных на специальном счете, на цели текущего ремонта фасадов дома. Апеллянт полагает, что поскольку и ООО "УК "Русский дом" и Государственная жилищная инспекция Камчатского края являлись как сторонами по делу, рассмотренному арбитражным судом Камчатского края, так и сторонами по данному гражданскому делу, обстоятельства о недопустимости расходования средств капитального ремонта, накопленных на специальном счете, на цели текущего ремонта имеют преюдициальное значение, не должны доказываться вновь, не могут оспариваться ООО "УК "Русский дом" и являются обязательными для суда в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, указано на процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе, в не направлении в адрес истца копии решения суда. Также судом не исследованы доводы, изложенные Ерёминым М.Н. в заявлении об уточнении исковых требований, поданном 08.12.2021 в 13:40 через систему ГАС "Правосудие", которое было зарегистрировано в 13:42, то есть за 1 час 18 минут до начала судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ерёмин М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, добавил также, что общее собрание проведено без кворума, поскольку некоторые бюллетени голосования датированы 10.01.2021, то есть до проведения собрания, а некоторые вообще даты их составления не содержат. По вопросам повестки N необходимо согласие более 2/3 голосов собственников дома, однако в деле доказательств, подтверждающих наличие кворума по этим вопросам, не имеется. Также сослался на то, что некоторые бюллетени подписаны другими лицами, не собственниками и без доверенностей, не приложены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц на помещения в МКД.
Представитель ответчика Сухоруковой А.О. Коновалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Указала, что собственники МКД приняли решение о проведении именно капитального, а не текущего ремонта двух фасадов, в этой связи доводы иска состоятельными не являются. Относительно бюллетеней голосования с датами ранее проведенного собрания и без указания дат их заполнения сослалась на техническую ошибку.
Ответчик ООО "УК "Русский дом", третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия кворума общего собрания, оформленного протоколом от 18.02.2021 N отсутствия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, указал также на то, что собственниками помещений МКД на общем собрании в пределах их компетенции решался вопрос об источнике финансирования капитального ремонта и оплате работ по договору капитального ремонта, а не об использовании управляющей компанией сформированных на специальном счете денежных средств на работы по текущему ремонту.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
В этой связи решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очно-заочного голосования.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как предусмотрено частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Таким образом, по общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а при решении вопросов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта - при принятии решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Право собственника помещения в многоквартирном доме, как участника соответствующего гражданско-правового сообщества, на обжалование в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, закреплено в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания предусмотрены пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ничтожности решения собрания - статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Ерёмин М.Н. и ответчик Сухорукова А.О. являются долевыми собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> (МКД), управление которым осуществляет ООО"УК "Русский дом" (т. 1, л.д. 14, 15, 72-78).
В период с 04.02.2021 по 15.02.2021, по инициативе председателя совета дома Сухоруковой А.О. и ООО"УК "Русский дом" состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 18.02.2021 N (т. 1, л.д. 105-128, т. 2, л.д. 37-59, т. 3, л.д. 20-31).
Из протокола следует, что очный этап голосования состоялся в 18:00 04.02.2021 по адресу: <адрес> Заочный этап проводился с 05.02.2021 по 15.02.2021.
Собственниками, принимавшими участие в голосовании, были приняты следующие решения:
1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования;
2. выбор председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД Сухорукову А.О. и ФИО5 соответственно с наделением указанных лиц полномочиями счетной комиссии для подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;
3. установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2021-2022 годы не менее минимального размера, установленного постановлением правительства Камчатского края;
4. утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе не менее, чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, согласно приложению N
5. утверждение срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, согласно приложению N
6. утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту двух торцов фасада дома - устройство навесного вентилируемого фасада - 2360000 рублей;
7. выбор источника финансирования капитального ремонта - за счет средств собственников МКД, накопленных на специальном счете, в размере 2360000 рублей;
8. выбор генерального директора ООО "УК "Русский дом" ФИО8. на период с 2021-2023 годов уполномоченным от имени собственников помещений в МКД на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете на основании протокола собственников помещений МКД;
9. поручение ФИО8. заключить договор с ООО "Стандарт-К", на проведение капитального ремонта двух торцов <адрес> общей стоимостью 2360000 рублей, оплату договора произвести за счет средств, накопленных на специальном счете.
Применительно к обозначенной повестке собрания, решения по вопросам N в силу закона должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку связаны с осуществлением капитального ремонта и расходованием средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на специальном счете, по вопросам N - решение могло быть принято более пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно реестру (приложение N к протоколу общего собрания), многоквартирный <адрес> состоит из 79 помещений, которые принадлежат 100 собственникам (4226 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме), при этом, сведения о собственнике жилого помещения N отсутствуют, жилыми помещениями N, N владеет один собственник ФИО1 жилые помещения N принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
Однако, как следует из выписки от 12.02.2021, в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находятся только три помещения N (т. 3, л.д. 107).
Из протокола N N от 18.02.2021 следует, что в очно-заочном голосовании, проходившем в период с 04.02.2021 по 15.02.2021, приняли участие 73 собственника.
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения собственников ФИО2 (31,10 кв.м), Сухоруковой А.О. (20,74 кв. м), СухоруковаА.Е. (20,73 кв. м), ФИО3. (20,73 кв. м) и ФИО4 (68,90 кв. м) подписаны до даты проведения голосования - 10.01.2021 (т. 3, л.д. 34, 39, 41, 42, 51), а решения собственников ФИО5 (62,60 кв. м), ФИО6. (62,60 кв. м), ФИО7. (63,10 кв. м) вообще не содержат дат их подписания (т. 3, л.д. 36, 98, 100).
Учитывая изложенное, решения указанных лиц не могли быть учтены при подсчете итого голосования, поскольку в январе 2021 года общее собрание не проводилось, а установить достоверно период голосования собственников ФИО5 ФИО6., ФИО7 не представляется возможным.
Таким образом, из дела видно, что в очно-заочном голосовании, проходившем в период с 04.02.2021 по 15.02.2021, фактически приняли участие 65 собственников, владеющие 2 788,82 кв. м помещений.
Принимая во внимание, что 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (100 человек, владеющие 4226 кв. м) составляет 66 голосов (2817,33 кв. м), а в голосовании всего приняло участие 65 собственников, владеющие 2 788,82 кв. м, из которых проголосовало "против" - 2 человека, а "воздержалось" - 3 человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки N не соблюден, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания по указанным вопросам повестки.
Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Как следует из части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Для целей, указанных в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, используются денежные средства, внесенные на специальный счет (часть 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, денежные средства, находящиеся на специальном счете, могут быть использованы исключительно для целей, указанных в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту, а не текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Камчатского края от 02.12.2013 N 359 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае", принятого Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 29.11.2013 N 610, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируются только работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и услуги и (или) работы по строительному контролю; утеплению фасада; переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю; разработке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведению инженерно-геологических изысканий; установке (замене) при выполнении работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа); переоборудованию двухтрубной системы теплоснабжения (горячее водоснабжение из открытой системы теплоснабжения) на четырехтрубную (горячее водоснабжение из центральной системы).
В соответствии с пунктом 3.13 Национального стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", под капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.
Текущий ремонт это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества (пункт 3.1 Национального стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56535-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов").
Из материалов дела следует, что на основании обращения истца от 05.03.2021, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в отношении ООО "УК "Русский дом" проведена проверка на предмет соблюдения управляющей организацией порядка проведения капитального ремонта в МКД, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счете.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.03.2021 N (т. 1, л.д. 29-34), из которого следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 20.05.2020 N о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и выборе владельца специального счета в лице ООО"УК "Русский дом".
25.11.2020 ООО "УК "Русский дом" в адрес Государственной жилищной инспекцией Камчатского края представлено уведомление об открытии специального банковского счета.
Также из акта следует, в соответствии с проведенными замерами, общая площадь всего фасада МКД составляет 3226,8 кв.м, площадь отремонтированных торцов МКД в районе расположения подъездов N и N составляет 374,4 кв. м, то есть 11,6% по отношению к общей площади всего фасада дома.
С учетом того, что площадь отремонтированных торцов МКД по отношению к общей площади фасада, в процентном соотношении составляет менее 30%, в акте сделан вывод о том, что фактически денежные средства в размере 2360000 рублей были использованы не на цели капитального ремонта, а на работы по текущему ремонту, что является нарушением требований части 1 статьи 166, части 4 статьи 177, части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51929-2014.
В отношении ООО "УК "Русский дом" вынесено предписание от 26.03.2021 N N, в котором управляющей компании в срок до 01.05.2021 необходимо восстановить на специальном счете денежные средства капитального ремонта в размере 2360000 рублей, предоставив в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края документарные данные, подтверждающие исполнение настоящего предписания (т. 1, л.д. 35-40).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Указано на то, что у Государственной жилищной инспекции Камчатского края имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку объем выполненных работ по ремонту двух торцов фасада дома составляет менее 30%, потому произведенные работы относятся к текущему ремонту и для их оплаты не могли использоваться средства из фонда капитального ремонта.
При этом, судом указано также на то, что ГОСТ Р 51929-2014 в данном случае является предметом регулирования отношений в сфере эксплуатации, капитального, текущего ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, устанавливая пределы их разграничения и является действующим.
Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Камчатского края, вышеназванное решение оставлено без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 16.09.2021 признано, что предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 26.03.2021 соответствует закону, установлена неправомерность использования денежных средств в размере 2360000 рублей из фонда капитального ремонта (специального счета) на работы по ремонту двух торцов фасада МКД <адрес>, которые относятся к текущему ремонту.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда для ООО "УК "Русский дом" и Государственной жилищной инспекции Камчатского края, являвшихся участниками рассмотрения дела в арбитражном процессе, имеют преюдициальное значение.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка.
Применительно к пункту 4 указанной нормы, решение собрания будет являться ничтожным, если при его принятии были допущены нарушения закона.
Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между ООО"УК"Русский дом" в лице генерального директора ФИО8. и ООО"Стандарт-К" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> по ремонту фасада двух торцов со срок исполнения 14 календарных дней, до 05.03.2021, на общую сумму 2360000 рублей (т. 2, л.д. 198-207). Указанная сумма была перечислена на счет ООО"Стандарт-К".
Вместе с тем, как следует из акта от 26.03.2021 N, письменных пояснений ООО "УК "Русский дом" от 09.02.2021, а также устных пояснений генерального директора управляющей компании ФИО8 ремонт двух торцов фасада данного МКД проведен подрядной организацией ООО"Стандарт-К" еще в 2020 году на основании договоренности с председателем совета МКД, без внесения предварительных (авансовых) платежей. Решением общего собрания, проведенного в период с 04.02.2021 по 15.02.2021, фактически решен вопрос об оплате ранее выполненных работ подрядной организацией ООО "Стандарт-К".
Таким образом, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт двух торцов фасада многоквартирного дома в 2020 году был проведен по инициативе председателя совета дома Сухоруковой А.О. в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующего договора.
Также, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, ранее Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на основании обращения Ерёмина М.Н. уже проводилась проверка в период с 01.02.2021 по 18.02.2021. Указанное обращение, помимо вопросов по ремонту торцевых фасадов, содержало также доводы заявителя о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общедомового имущества. Нарушений требований законодательства установлено не было, поскольку на момент завершения указанной проверки в адрес инспекции протокол общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта не поступал. В целях предотвращения нарушения требований законодательства в адрес управляющей компании направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части недопустимости нецелевого расходования средств со специального счета, предназначенных для проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, после получения 01.03.2021 указанного предостережения, ООО "УК "Русский дом" 02.03.2021 и 11.03.2021 произвело списание денежных средств со специального счета.
Поскольку в настоящем деле, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установлено, что денежные средства, находящиеся на специальном счете собственников МКД <адрес> в размере 2 360 000 рублей и подлежащие использованию исключительно для целей, указанных в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были использованы на работы по текущему ремонту, то оспариваемое решение общего собрания по вопросам 5, 6, 7, 8, 9 является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее правопорядку.
Кроме того, как указывалось выше, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Вместе с этим, материалами настоящего дела установлено, что собственникам МКД на разрешение фактически был поставлен вопрос оплаты текущего ремонта за счет средств фонда капитального ремонта. Такой вопрос в перечне компетенции общего собрания, предусмотренного статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, собственниками принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи и по этому основанию решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.02.2021, по вопросам N является ничтожным.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не исследования доводов истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований.
Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 08.12.2021 15:00 часов, Ерёмин М.Н. был извещен по окончании судебного заседания 08.10.2021, в котором истец присутствовал (т. 3, л.д. 113-115).
Письменным заявлением истец уточнил исковые требования, дополнив просительную часть требованием о возложении на ООО "УК "Русский дом" обязанности провести актуализацию Реестра собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Согласно входящему штампу, указанное заявление поступило в суд по электронной почте 08.12.2021 в 14:34, а передано судье только в 17:00, после оглашения резолютивной части решения (т. 3, л.д. 129), в связи с чем, у судьи отсутствовала возможность исследовать дополнения уточненного искового заявления. При этом, как указано выше, у истца имелось достаточно времени (два месяца с 08.10.2021 по 08.12.2021) для заблаговременного направления в суд любых заявлений и ходатайств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 11).
Таким образом, с ответчиков Сухоруковой А.О. и ООО "УК "Русский дом" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца Ерёмина М.Н. по 150 рублей с каждого ответчика.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе истца, с ответчиков Сухоруковой А.О. и ООО "УК "Русский дом" в пользу Ерёмина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.
Таким образом, с Сухоруковой А.О. и ООО "УК "Русский дом" в пользу Ерёмина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 225 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.12.2021 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 18.02.2021 N по вопросам 5, 6, 7, 8, 9 недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сухоруковой Альбины Олеговны в пользу Ерёмина Максима Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" в пользу Ерёмина Максима Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
