Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя ФИО14 - ФИО15 полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
определением от 15 февраля 2021 года Грозненский районный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 к Государственному унитарному предприятию "Госхоз Молочный-1" и ФИО20 о понуждении выполнить договорные обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО21 просит названное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение истцов о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года.
Кроме того, ФИО22 указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при отсутствии к тому оснований, поскольку истцами и их представителем 18 января 2021 года в суд было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 представитель Государственного унитарного предприятия "Госхоз Молочный-1", ФИО27 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, но ошибочно указал абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Между тем, сведений об обращении сторон в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Грозненского районного суда от 15 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ФИО28 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
